Insert Quote
L' errore stà nel fatto che il wallet và aggiornato. Punto e basta. Chi non l' aggiorna rischia di trovarsi in un network parallelo.
Ma se è vero che l' aumento della size avverrà in forma graduale è pensabile che già dalla prossimo rilascio sia prevista. Quindi magari tra un anno lo switch avverrà in maniera silente e senza farci troppo caso.
Non è il primo fork della storia dei Bitcoin, c'è stato con le vecchia 0.6 -> 0.7 e se non erro anche tra la 0.4 e la 0.5
E sono sicuro che escluderanno il vecchio network in modo da non creare promisquità (si fà facilmente agendo sulla version del wallet).
FaSan
più che un rischio potrebbe essere proprio l'obiettivo di alcuni come popescu. se diverse persone decidono deliberatamente di non aggiornare mai il wallet perché non vogliono le nuove feature, forse puntano proprio a creare una catena separata. che sia fattibile o meno non so, però se c'è gente che spende energie in questo, diventa un possibile problema per tutti gli altri. e mi pare che popescu e i suoi amici stiano già promuovendo l'uso di una versione wallet non oltre la 0.5.3
http://cascadianhacker.com/blog/2014/10/21_instructions-on-building-bitcoin-053-from-source-on-debian-6-squeeze.htmlForkare la chain non è un'operazione così complessa, e non c'è di certo bisogno di aspettare l' aumento di size delle TX per farlo (volendolo fare). E se i Devs si muoveranno bene avere un network parallelo non servirebbe a nessuno. Muoversi bene significa rifutare ogni chiamata da client inferiori alla versione X. In questo modo la chain parallelo avrebbe si nello storico i vecchi balance fino al momento del fork, ma è anche vero che non potendo inviare TX nella nuova vengono completamente esclusi.
Chi si muove in ambito Alt-Coin conosce bene queste cose, poichè il fork della chain e gli hardfork sono all' ordine del giorno. E' vero che il rapporto è sicuramente diverso, ma è anche vero che, e qui mi ripeto, se le cose vengono fatte bene, non c'è da temere nulla.
FaSan