Alors déjà une justification morale peut suffire. Dans une société humaine une très grande partie des règles n'ont d'autres raisons d'être que la "morale".
Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?
Non. Je suis mort, qu'est-ce que tu veux que cela me fiche Ensuite je ne suis pas d'accord mais alors pas du tout! Tu veux un exemple extrême pour illustrer?
Imagine que la spéculation soit non régulée.
J'ai donc le droit de spéculer sur par exemple la date de ta mort.
Ca ne te pose pas de problème?
Cela dit, avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Autrement dit, justifier des règles contraignantes suite à un raisonnement alambiqué et très improbable, me semble très discutable.
Donc selon toi les règles ne doivent qu'optimiser et sécuriser les échanges? Toute autre règle doit être supprimée?
Oui. Personne n'a a m'imposer ma façon de manger ou de m'habiller ou de m'exprimer. (Dans l'ordre : interdiction des fontaines à Soda, taxe sur le sucre ; interdiction du burkini, cagoule, voile; lois mémorielles).
Même chose avec la régulation morale des échanges. Je ne vois pas pourquoi un tiers devrait m'imposer une façon d'échanger avec autrui si ce dernier est consentant. L'autorité doit s'assurer que les deux parties sont consentantes, que l'échange est volontaire mais en aucun cas elle ne doit s'immiscer dans la relation.
Ben je crois qu'on a trouvé le point de dissension majeur entre nos deux visions du monde là 
Exactement. Je défends la liberté, tu prônes la tyrannie.