Primero: gracias por la brevedad y concisión. Creo que estamos en un punto interesante del debate.

Por decirlo fácil y resumido: No comparto tu postura. Mi postura el premine no invalida la tecnología que hay detrás de DASH.

Pero aquí hay que distinguir dos supuestos:

1) Voy a plantearlo en forma de pregunta, que quizá será más facil de expresar:  Si hoy otra moneda adopta una tecnología exacta a la de DASH pero sin premine, en tu opinión ¿será un fraude? Pregunto para descartar supuestos y entender mejor tu argumento.

Tu dices:  El hecho del premine hace que el whitepaper esté basado en un supuesto falso y a mi esta frase me parece un contrasentido absoluto. El paper es teórico, y DASH es la aplicación de esa teoría. Una aplicación defectuosa no invalida una teoría.

Y esto lo digo porque me parecen básicas las funcionalidades de gobernancia y presupuesto descentralizado (sean las que sean, no solo hablo de DASH). Sin estos dos elementos una moneda o proyecto no puede ser competitivo y disputar el mercado al FIAT ni de broma.

2) Pero entrando en el tema específico de DASH y su tecnología y de qué manera el premine afecta a las funcionalidades de DASH tal y como lo conocemos hoy:

Te daría la razón (en parte) en el tema de la gobernancia, ya que con el control de muchos masternodes puedes influir en votaciones, aunque 300 (contando que sea esa la cifra que tiene Evan, que no lo se seguro)  de 4460 tampoco son tantos. Pero aceptamos esa enmienda.

También diré que los holders de los 4160 masternodes restantes es gente que supo ver desde el principio el potencial de la moneda. Hizo sus deberes, invirtió su dinero y ha resultado ganadora. Nada que objetar a todos ellos.

Y añado: A Evan le han tumbado votaciones serias, le tumbaron el contratar una agencia de Relaciones Públicas entre otras iniciativas suyas.

Pero en la parte de instantsend y privacidad he posteado varias veces la gráfica que muestra cuantos nodos necesitas poseer para controlar la red. Pudes leerlo. Y puede que el cálculo esté mal, ojo, pero eso se tiene que argumentar.

--> He adjuntado en un post anterior (vuelvo a hacerlo) el gráfico que muestra la cantidad de nodos necesarios para controlar la red (aplicable a cualquiera de los servicios que ofrece).



Where:
n is the total number of nodes controlled by the attacker
t is the total number of Masternodes in the network
r is the depth of the chain
The selection of Masternodes is pseudo random based on the Quorum system

Controlando la mitad ¡la mitad! de masternodes tienes un 0,6 por cierto de posibilidades de desanonimizar una transacción. Argumenta con razones y datos que el paper original es incorrecto.



Por hablar de revisiones independientes, ya que es lo que pides:

En septiembre de 2014 un coder independiente (Kristov Atlas) fué contratado (en ese momento no existía el presupuesto descentralizado, así que lo pagamos con una colecta popular) ¡Septiembre de 2014! Y sí, encontró muchos errores de concepto.
Este review fué importante ya que ayudó a mejorar mucho el sistema.
Estamos en 2017. Y el equipo no ha parado de trabajar en ello -> https://dash.org/team

http://sobrebitcoin.com/resumen-informe-atlas-puntos-debiles-de-darkcoin
http://blog.anonymousbitcoinbook.com/2014/09/darkcoin-code-review-results

Hace poco una gente hizo un informe hablando del tema gobernancia:
Revisión independiente del sistema de gobernanza y Respuesta de los desarrolladores de DASH

Y lo más importante...  el código de DASH está disponibe en github. ¿Tu crees que con la cantidad de odio y bilis que se destilan en los foros contra DASH, más de uno no se lo ha mirado muy muy a fondo?
De hecho existe una recompensa (o existía hace tiempo) para el que rompiera DASH.

En el mundo crypto (que me corrijan otros también si estoy equivocado) el que presenta un proyecto tiene que hacer 3 cosas:

1) Probar que funciona en la práctica  (y DASH funciona en la prática, esto hasta ahora no se ha demostrado falso, ahí tienes el reto desanonimizador).
2) Dejar el código abierto para que cualquiera pueda revisarlo, mejorarlo, copiarlo o romperlo (si es inseguro / inestable/ etc.).
3) Expresar las ideas en un paper teórico que se pueda refutar (creo que no hace falta que te vuelva a colgar todos los papers).

DASH cumple con nota las 3 condiciones.

Esta es mi postura. Puede que no la compartas, pero pienso que nadie la puede considerar como totalmente irracional. Es la manera que funcionan todas las monedas que hay en el coinmarketcap. Es la manera que funciona Bitcoin, ¿o crees que Satoshi pidió una review independiente antes de minar el primer bloque?

Y sobre el Sr. Maxwell, creo que he dejado clara mi postura sobre las "autoridades" que hablan dando opiniones si aportar datos o argumentos sólidos: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
 

Encantado también. Y no utilizo ningún manual, vengo aprendido de casa.