Blockstream parece tener un poderoso interés en implementar SegWit.
Porque les parece un avance interesante, igual que las decenas de otros avances que han hecho durante los años (por ejemplo nodos sin monedero, pruning o leveldb).
SegWit necesita bloques pequeños para ser necesario.
Esto es como decir "la rueda necesita de un camino pedregoso para ser necesaria". Pues no viene nada mal, ciertamente, pero incluso cuando tienes una autopista la rueda sigue siendo más que conveniente.
Me parece muy burdo el intento de estrangulación de las transferencias por segundo
Las implementaciones en desarrollo de LN asumen que tendremos SW, por tanto meter SW en bitcoin es precisamente lo contrario de "estrangular las transferencias por segundo".
para crear deliberadamente una crisis en el sistema que nos arrastre a SegWit, una implementación complicada y poco elegante que huele a centralización y que no está probada ni cerca de estar lista.
¿Puedes aclarar lo de "deliberadamente"?
¿Por qué es una implementación complicada y poco elegante?
Pensé que estaba siendo probado con éxito en testnet.
Además, finalizo con la cuestión de fondo: ¿Quien manda en Bitcoinlandia?
Los propietarios de los nodos no mandan en absoluto, ya que un nodo cuesta 40$/mes (y si fuese relevante los mineros harían una colecta y los desplegarían ellos).
Los nodos mandan. De nada les sirve a los mineros montar 3000 nodos si luego resulta que los nodos de los usuarios y servicios (exchanges, tiendas) no aceptan sus bloques.