Geil, hoher Besuch 
Wusste gar nicht, dass du deutsch sprichst.
Leider ist alles Käse.. Ich hätte besser drüber nachdenken müssen vorm posten.
Also, mein Fehler war ja dass ich die Erzeugung des Arrays PlotChunk[] nicht richtig gelesen/verstanden
hatte. Um PlotChunk[ i ] zu berechnen, braucht man keineswegs nur PlotChunk[ i+1 ], sondern jedes
PlotChunk[j] für j>i. (Ich benutze die Zählweise aus dem Schaubild.)
Die naive Idee, einfach ein paar Scoops wegzulassen und im Zweifelsfall zu berechnen, verbietet sich völlig , denke ich:
Die naive Idee, einfach ein paar Scoops nicht zu speichern, ist also nicht zielführend. Im Wesentlichen setze ich dann bei den Runden aus,
bei denen Scoops gefragt sind, die ich weggeworfen habe -> nix gewonnen.
Das basiert auf der Überlegung, immer die ersten Scoops rauszuschmeissen (d.h. nicht abzuspeichern. Beim plotten berechnen muss ich sie
ja auf jeden Fall!). Meiner Meinung nach wird es nicht besser sondern noch schlechter, wenn ich nicht die ersten Scoops rauswerfe, sondern z.B.
in regelmäßigen Abständen Lücken lasse: Wenn ein Scoop in der Lücke angesagt ist, muss ich immer noch sehr oft Shabal anwenden, und
ausserdem muss ich absurd viel lesend auf die HDD zugreifen (ich brauche wie gesagt alle (!) Scoops davor). Wenn ich z.B. im Extremfall
PlotChunk[1] auslassen würde, müsste ich, egal wie die Lücken vorher sind, den kompletten Platteninhalt auslesen, um eine Chance zu haben,
auf PlotChunk[1] zu kommen.
wasserdicht vor^^
Wusste gar nicht, dass du deutsch sprichst.Leider ist alles Käse.. Ich hätte besser drüber nachdenken müssen vorm posten.
Also, mein Fehler war ja dass ich die Erzeugung des Arrays PlotChunk[] nicht richtig gelesen/verstanden
hatte. Um PlotChunk[ i ] zu berechnen, braucht man keineswegs nur PlotChunk[ i+1 ], sondern jedes
PlotChunk[j] für j>i. (Ich benutze die Zählweise aus dem Schaubild.)
Die naive Idee, einfach ein paar Scoops wegzulassen und im Zweifelsfall zu berechnen, verbietet sich völlig , denke ich:
- Ein Scoop, den ich easy weglassen kann, ist der erste: PlotChunk[4095]. Dann kann ich in 4096/4095*100 = 99.8 % der Fälle einfach
minern wie bisher. Falls Scoop=4095, dann muss ich den noch ausrechnen. Kein Problem. Einmal Shabal. - Jetzt will ich noch einen zweiten Scoop weglassen. Es ist eigentlich nicht so kritisch welchen, aber bei PlotChunk[4094] minimiere
ich immerhin die Eingabelänge für Shabal und die Lesezugriffe auf frühere Scoops falls die zweite Lücke aufgerufen wird,
also nehme ich den. Immer noch geht minern meistens so schnell wie vorher, nur bei Scoop=4095 brauche ich einmal Shabal pro Nonce zusätzlich,
bei Scoop=4094 brauche ich zweimal Shabal. - usw usw.. Jetzt lasse ich M Scoops weg, und ich denke es ist immer noch am cleversten die ersten M Scoops raus zu kicken.
Dann kann ich in manchen Fällen so schnell minern wie konventionell (wenn ScoopFall M mal Shabal. Wenn also meine round time (ich rede hier vor der reinen mining Zeit der GPU, die Zugriffszeiten zur HDD ausgelassen)
x sek normalerweise ist, dann brauche ich M*x sekunden falls Scoop=M gefragt ist. Ich denke, schon bei M=10 kann man es vergessen.
Die naive Idee, einfach ein paar Scoops nicht zu speichern, ist also nicht zielführend. Im Wesentlichen setze ich dann bei den Runden aus,
bei denen Scoops gefragt sind, die ich weggeworfen habe -> nix gewonnen.
Das basiert auf der Überlegung, immer die ersten Scoops rauszuschmeissen (d.h. nicht abzuspeichern. Beim plotten berechnen muss ich sie
ja auf jeden Fall!). Meiner Meinung nach wird es nicht besser sondern noch schlechter, wenn ich nicht die ersten Scoops rauswerfe, sondern z.B.
in regelmäßigen Abständen Lücken lasse: Wenn ein Scoop in der Lücke angesagt ist, muss ich immer noch sehr oft Shabal anwenden, und
ausserdem muss ich absurd viel lesend auf die HDD zugreifen (ich brauche wie gesagt alle (!) Scoops davor). Wenn ich z.B. im Extremfall
PlotChunk[1] auslassen würde, müsste ich, egal wie die Lücken vorher sind, den kompletten Platteninhalt auslesen, um eine Chance zu haben,
auf PlotChunk[1] zu kommen.
Wenn ich alles richtig verstanden habe, müsste man sich schon beim Plotten entscheiden, welchen 'hebel' man nutzen möchte.
Es brächte einen speziellen Plotter sowie ein neues 'Format' der Daten u.a. für das Speichern des 'final hash'.
Außerdem brächte man einen speziellen Miner der mit diesem alternativem 'Format' umgehen kann.
Das hätte ich vor 1h bejaht, jetzt zweifle ich ja am gesamten Konzept. Grade kommt mir der PoC-Algo hinter Burst doch ziemlichEs brächte einen speziellen Plotter sowie ein neues 'Format' der Daten u.a. für das Speichern des 'final hash'.
Außerdem brächte man einen speziellen Miner der mit diesem alternativem 'Format' umgehen kann.
wasserdicht vor^^