c'est compliqué, c'est par la compétition que la sécurité est établie, c'est par la compétition que la centralisation des puissances s'établit, c'est parce qu'il y à une récompense qu'il y a des participants et que la compétition peut avoir lieu "sainement".
Je me contenterais de ceci pour justifier mon utilisation sans distinctions du "greed is good",
http://nakamotoinstitute.org/mempool/its-not-about-the-technology-its-about-the-money/J'ai commencé à lire, mais je ne suis pas arrivé au bout. J'ai un peu de mal à lire les articles en anglais.
J'ai tout de même l'impression que cette façon de voir les choses est encore typiquement
anglo-saxonne.
J'avais lu un article sur le capitalisme qui commençait par l'affirmation (de mémoire) :
le temps passé à ne pas réfléchir à une façon de s'enrichir est du temps perdu.
Moi, j'en reste et je me tiens à la vision
latine-judéo-chrétienne, qui est le fondement de la culture française : l'argent est un moyen commode d'échanger de la valeur. L'argent n'est pas bon ou mauvais en soi, ce n'est le cas que de l'usage qu'on en fait.
Et à la fin de sa vie, on n'emporte pas ses lingots ou ses bitcoins avec soi...

Quand je parle de majoritaire, je pense aux Français ou à des peuples de culture latine.
Ce n'est peut-être pas vrai à l'échelle mondiale.
