Еще раз перечитал ваш WP:
"Участники рассматривают документацию в течение 5 дней, принимают решение о продолжении финансирования проекта и голосуют следующими возможными вариантами:
ДА - перечислить следующий транш стартапу
НЕТ - происходит разблокировка оставшихся средств участника"
Блин, парни, при все уважении к вам и вашей идее еще раз повторюсь. Инвестор несет лишь финансовые риски, а на стартапе лежит огромная ответственность, причем репутационная в том числе. И при этом у стартапа в любой момент, по вашей схеме, могут перекрыть финансирование.
Правильный выше комментарий был. Рыночная ситуация крайне быстро сейчас меняется. Сегодня инвестор настроен позитивно, но нет никакой гарантии, что завтра он не изменит своего решения.
В итоге у вас стартап обязан выполнять свои обязательства, а инвестор в любой момент от них может отказаться.
Закономерный вопрос. Со сколькими вы стартапами уже обсудили эту схему и кто из них готов под ней подписаться?
Полностью согласен, проект в такой редакции даёт инвесторам слишком широкие возможности для отказа от своих обязательств по финансированию проекта. Есть такое понятие в юриспруденции - "встречное исполнение": когда исполнение обязательства одной стороны обусловлено исполнением другой стороной. Здесь его нет. Получится, что проект свои обязательства выполнил - а инвесторы имеют право проголосовать за возврат. При этом мотивы такого голосования могут быть совершенно не связанными с проектом (как правильно приводят пример, может быть желание перелить в другой актив), от чего пострадают и добросовестные инвесторы (имеющие намерение исполнять обязательства по финансированию проекта согласно договоренностей), и команда. При таком раскладе считаю, что площадка должна взять на себя ответственность за проверку выполнения командой очередного этапа работы, и как независимый арбитр решать, откроется команде следующий транш или нет.
Здесь я вижу два варианта:
- если возможно описать выполнение этапа формальными признаками (достигнутыми результатами в цифрах и т.п., например - "собрали 10 000 реальных предоплат на свой продукт"), то принятие решения становится объективным (команда предоставляет доказательства достижения оговоренных цифр - открывается транш);
- если описать выполнение этапа формальными признаками невозможно (выполнение этапа носит субъективный характер - например, "разработали дизайн" и т.п.), то нужна независимая команда арбитров со стороны DES. При этом можно предусмотреть, что команду из нечётного количества арбитров формируют инвесторы на этапе сбора средств (аналог третейских судей). Далее эта команда арбитров и будет принимать решения да/нет. При этом арбитры не должны быть инвесторами проекта или участниками команды либо иным образом быть заинтересованными в исходе голосования.