Спасибо за комментарии. Мне кажется, хотя могу ошибаться, идея осталась непонятой, либо еще описана плохо.
Попробую тут в паре предложений сформулировать:

Давайте рассмотрим следующую ситуацию: как понять, что тезис/утверждение/новость верен/верно и является правдой, если ты сам его не видел/не слышал, кто-то тебе сказал, но доверять кому-то ты не можешь, а присутствовать на месте в момент события не возможно?

Ответ такой: подтвердить данную новость каким-то общим авторитетным источником. Как понять что, авторитетный источник говорит правду? Проверить его другим авторитетным источником. Но тут проблема та же. И того получаем вывод, правда не может быть сто процентная а может стремиться к 100 проценам на основании как можно Большего числа подтверждений авторитетных источников.

Плафторма дает возможность оставаться анонимным, авторитетным источником, который дорожит своей репутацией, даёт возможность с помощью "Способы проверки достоверности" подтвердить свой аргумент.

Подумайте о чашах весов - на чашах лежит мнение. Мнение может быть подвергнуто сомнению, чем более убедительным является сомнение (чем больше в нем "Способы проверки достоверности") тем весомее оно является.

Пример: человек сказал что видел что-то в пункте А, но подтвердить это ничем не может, кроме как своими словами. Второй человек подверг сомнению данное утверждение поскольку находился в этот момент в ётом месте и имеет видео-материал с меткой локации. Кому вы больше поверите? Очевидно второму, поскольку способов доказатиельства у него в разы больше. Это означает, что авторитет первого упал, новость с ПРАВДА изменилась на ЛОЖЬ, ибо на основании приведенных доказательств в "Способы проверки достоверности" можно с бОльшей вероятностью говорить что первый человек там не был и он говорит не правду. И так по цепочке, по сути пол-во свидетелей с бОльшим числом доказательств (которые имеют разный вес) могут дать вероятность оценки новости как правда/ложь. Не 100 процентов, но стремящуюся к "скорее ложь, чем правда."