Si je ne répond pas aux attaques, c'est que ça n'en vaut pas la peine. Une discution doit être un échange, pas une bataille rangée.
désoler de te dire ça, mais pour moi dans un débat, le but est de confronter le plus vite son adversaire au limite de ses arguments, bien sur en restant poli et sans aucune attaque personnel, car cela ne ferait rien avancer.
ne ressent pas cela comme une agression, mais plutôt comme une façon énergique d'argumenter, c'est purement utilitariste, ça fais avancer les choses plus vite.
on manque cruellement de ce genre de débat a la télé...
Je ne suis pas là pour prêcher une quelconque idéologie mais pour faire réagir des gens face à des idées que je questionne moi-même.
J'ai bien dit à l'origine "Qu'en pensez vous ?" non pas "Prouvez que j'ai tord"
nous n'avons pas le même avis, je ne suis pas la pour prêcher non plus, mais j'ai des conviction, alors je les défend énergiquement.
si je t'aurait répondu "je pense que tu as tord" cela aurait été inutile, j'aie donc argumenter.
Le problème auquel je suis souvent confronté, c'est la réaction de peur. Lorsque que cela arrive, peu importe les arguments de mes interlocuteurs, il sont profondément biaisés.
justement non, tu te doit de répondre au arguments, si ils sont biaisé cela sera donc facile pour toi.
Quand tu me cites les millions de victimes du Communisme : c'est pour moi un point Godwin.
le point godwin d'applique seulement si il n'y a pas un lien solide et argumenter entre l'évocation du régime nazi et la discussion avant.
du genre "il a une moustache, ç'est forcément un nazi".
Je ne suis pas expert en Communisme Nord-Coréen et marché noir mais il serait intéressant de se pencher sur la question.
hélas, c'est pas ce que l'on a de mieux documenté, c'est surtout des portables (on capte le réseaux chinois près de la frontière), des lecteur VHS...
tout ce qui permet de pouvoir savoir comment est réellement le monde extérieur (il ne savent même pas ce qu'est un scorpion par exemple).