Post
Topic
Board Кодеры
Re: Кстати, а почему "атака 51"? Достаточно же пр
by
A-Bolt
on 08/02/2018, 22:57:13 UTC
Нет, не так: у сети эффективность "смазывается" за счёт коллизий - одновременно смайненых блоков, причём, тут надо учтывать не только "орфаны" - а нужно иметь ввиду отнюдь ненулевое количество "потенциальных" коллизий, т.е., блоков, которые (опять же, статистически) могли бы быть самйнены примерно в это же время. Т.е., чтобы ещё понятнее: пул, у которого выше хэшрейт - всегда в среднем майнит больше блоков (если не случилось сговора некоторых пулов отдавать предпочтение "своим" блокам); но в каждый конкретный интервал его труды может "похерить" пул с меньшим хэшрейтом (при этом, вероятность "смайнить" "свой" блок в течении ближайшей минуты растёт экспоненциально).

Если я правильно понял вашу мысль, вы полагаете следующее:

Допустим в одной сети 2 пула А и B.
Когда пул А находит блок, время нахождения следующего блока для пула B увеличивается.
То есть, вы полагаете, что факт нахождения блока одним пулом влияет на вероятность нахождения блока другим пулом.

Но это неверно. Разумеется, когда пул B узнает, что сеть нашла новый блок, ему придётся потратить некоторое время на создание нового заголовка блока, который поступит на вход алгоритма хеширования, но и пулу А придётся сделать то же самое.

Когда пул А находит блок, пулу B нужно только поменять диапазон поиска.
К примеру, пул B делал перебор от 10000, дошёл до 10237, и тут пул А нашёл блок. Пул B перескакивает на новый диапазон и продолжает поиск с 40100.

Да, если бы пул А не нашёл блок именно в этот момент, то пул B дошёл бы до 10238. Но, с точки зрения вероятности нахождения нужного хеша, число 40100 ничуть не хуже 10238, и этот перескок 10237 -> 40100 никак не повлияет на время нахождения следующего блока пулом B.