Не обязательно.
Мы не рассматриваем флуктации. Вы пытаетесь выехать на частных случаях, всего то. Мол "не найдут за 10 минут, но найдут за 11. Или за час. Или через 5 секунд".
Вы понимаете, что они все равно,
когда то найдут блок. Монетка тоже может зависнуть на какое то время в воздухе, например под действием сильного электеро-магнитного поля, но она все равно
когда то упадет. В теории вероятностей нам не интересно
когда что-то случится. Ведь время никак не влияет на вероятность. Или вы хотите сказать, что если подбросить две монетки, одна из которых зависнет на пару секунд дольше в воздухе, вероятность выпадения орла изменится?
Поэтому блок всегда будет найден. Не могут "не найти блок". Так же, как и не могут "оба найти блок". Они могут найти через 100 лет, или через миллион. Но все равно найдут. И найдет с большей вероятностью тот, у кого собственно эта вероятность нахождения больше.
Потому, что когда находится один блок (и другие узнают об этом, это важный момент), все другие начинают перебор заново.
Этот "важный момент" не влияет на
вероятность решительно никак от слова
вообще никуя совсем.
Аргументировано. Что здесь еще скажешь то? Я думаю Пифагор так же доказывал свою теорему. "Почему квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? Потому что".
Как раз он влияет на сам характер события. Что в свою очередь влияет на обсчет общей вероятности. Совместимые, не совместимые события, помним?
Ага, а автор - писать, считать и рисовать. Да и вы вместе с ним.
Все не умеют, говорю же, только вы у нас такой смышленый.
Вероятность успешной "атаки" одного (т.е., вероятность "смайнить" более длинную цепь) - равна вероятности "неуспешной" "атаки" (т.е., вероятности "НЕсмайнить" более длинную цепь) другого - я вам уже решил это уравнение, я же сказал - просто вы, как всегда, не в силах постичь этот простой факт.
Вы ничего не решили. Вы использовали неправильную формулу. Вам
все об этом твердят. Конечно, вы выбрали тактику закрыть уши ручками и кричать "не слышу, не слышу!"
Мне в самом начале, когда я писал второй пост, показалось что вы были правы, но потом я сел, взял в руки учебник по теорверу и разобрался в том, что формула у вас неверная.
Если бы она у вас была правильная, большинство бы блоков в блокчейне находились пулом с превосходством в хэшрейте, по сути он бы только и строил цепь. Но если вы откроете блокчейн, то можете узреть что это не так. В среднем пулы находят блоки относительно своего хэшрейта (читай "вероятности")
Так потому, что вы их никак не опровергли опять-таки, от слова совсем.
Почему же? Я вам объяснил, что в математическом приближении теорвера информация распостраняется мгновенно. В задачах с монеткой, в задачах со стрелками, они узнают результат
в ту же секунду в какую он произошел. (на самом деле там вообще не уточняется, так как там нет такого параметра - время). В сети биткоин майнер 1 может найти блок, майнер 2 и майнер 3 узнают об этом и начнут майнить новый. Майнер 4 не успел узнать, и продолжает майнить старое условие. Но на общую цепь это уже никак не влияет. Как вы уяснить то этого не можете?
Какую "эту"? Ваша "сумма" - не верна, и да, именно потому, что даже единственный противоречащий ей факт опровергает её всю от слова нахуй полностью.
Почему она не верна? Она верна. Со мной соглашаются все в этой теме
кроме вас.
Вы можете написать ваши мысли в английскую ветку, и посмотреть что отпишут люди там. Те же разработчики. Хотя мне кажется что если вас там тоже вот так погонят, вы просто скажете что все дураки. Один вы умный.