Quote
Du bist doof. - Nein, Du bist noch viel blöder.
Was für ein Streit um des Kaisers Bart. Man verwendet einfach im Englischen den Begriff Currency deutlich weiter als man im Deutschen den Begriff Währung verwendet. Im Deutschen steht der Begriff für Gesetzliche Zahlungsmittel, was die englischsprachige Welt als Legal tender bezeichnet. - Echt gut, dass Ludwig von Mises hier nicht mitlesen muss. Der hätte an der Aussage Wohlstand entsteht durch Sparen sicherlich keine sonderliche Freude gehabt. Ganz gleich, ob man nun Kryptos spart oder gesetzliche Zahlungsmittel.Zum Kurs: Eiert um die 10.000 am Wochenende. Keine gute Vorgabe für den Wochenverlauf.
Also die Diskussion fing an damit, dass er behaupted hat Akzeptanzstellen = Market Cap einer Währung und der Behauptung das Ethereum mehr Akzeptanzstellen als Bitcoin hat.
Eigentlich habe ich ihn nur darauf hingewiesen, dass dies nicht stimmt, denn sonst müsste der Marketcap von Ethereum größer als der von Bitcoin sein.
Außerdem habe ich versucht ihm aufzuzeigen dass man bei Cryptocurrencies, selbst wenn es in einem Lehrbuch stehen würde dass Akzeptanstellen = Market Cap einer Währung, man das nicht auf Cryptos beziehen kann, da Cryptos nicht einfach Währungen im ursprünglichen Sinne sind. Worauf er mir erklärt das der Name CryptoWÄHRUNGEN beweißt dass es sich um Währungen handelt. Das das kein Argument sein kann versuche ich ihm anschließend näherzubringen, er ignoriert aber jegliche logik.
Sorry aber das ist kein Streit um des Kaisers Bart, wenn ich seine Scheinlogik oder Lügen entlarve.
Wenn niemand eine bestimmte Währung annehmen würde, würde doch auch niemand auf die Idee kommen, diese Währung zu kaufen. Außer ein paar Sammler. Aber der Markt wäre dann dementsprechend klein.
Bei Bitcoin ist es genau das gleiche weil Bitcoin außer Währung keinen zusätzlichen Nutzen hat. Wenn Bitcoin aufgrund nichtvorhandener Akzeptanzstellen nicht als Währung genutzt werden könnte, würde doch Niemand, außer ein paar Nerds, Bitcoin kaufen.