Ne poussons pas trop la comparaison avec l'or, non plus.
Sur tes cinq posts, il y a quand même une quinzaine de fois le mot "or", ça fait beaucoup quand même...
Je comprends que l'on puisse percevoir Bitcoin comme une valeur refuge tel que peut l'être l'or, mais Bitcoin est destiné à être avant tout un système de paiement. Tu parles de l'or comme monnaie (j'ai pas lu les 2 paragraphes précédents, ils étaient assez incompréhensibles et je n'avais pas envie de perdre 5 minutes pour ça), mais là où l'or présente effectivement des limitations physique assez handicapantes pour les transactions courantes, Bitcoin possède des limitations de nature complètement différentes et bien moindres, que les développeurs tentent de minimiser ou même faire disparaître. Contrairement à l'or, Bitcoin peut évoluer.


Concernant la centralisation potentielle de LN :
Personnellement (et malheureusement) je pense qu'ElectronLibre a probablement raison... du moins je pensais, mais la réponse d'oscar m'a mis un très gros doute, car en effet on pourrait sûrement diviser les transactions.
Les détracteurs du Lightning Network disent déjà que le réseau serait encombré à cause du fait que pour que A paye Z, il faille effectuer une transaction de Y vers Z, puis une de X vers Y, puis une de W vers X, etc jusque la dernière de A vers B (si j'ai bien compris le sens dans lequel ça se passe, mais ça n'a pas d'importance dans ce qui est expliqué là) ; autrement dit, que chaque transaction visible nécessite en interne plusieurs transactions.
Du coup, si tu veux envoyer 0,01 BTC et que l'un des canaux par lesquels tu passes (car il en suffit d'un, qui fait office de goulot d'étranglement) ne peut pas supporter des transactions de plus de 0,001 BTC, alors le nombre de transactions total sera multiplié par 10.
Donc le réseau Lightning pourrait en effet être saturé dans un tel système.

Cependant :
- Les frais resteront très sûrement largement inférieurs que pour une transaction on-chain.
- Si une transaction est découpée en plusieurs transactions plus petites, alors les frais augmentent proportionnellement au nombre de sous-transactions effectuées. Au bout d'un moment, s'il y a trop de sous-transactions, alors on préférera passer par des nœuds LN à plus grosse capacité, quitte à ce qu'ils prennent plus de frais, car il y aura moins de sous-transactions (il faudra moins découper la somme initiale) et donc au final ça reviendra moins cher.
- Les clients LN vont, à cause des frais potentiels, préférer le chemin le plus court, donc encombrer moins le réseau (sauf si problème de capacité traité au-dessus) (/!\ Attention je ne sais pas encore trop comment ça fonctionne d'un point de vue technique, cela pourrait fausser le raisonnement).