Потому и прицепился, что применительно к лингвистике, языку и граматике правила и являются именно истиной в последней инстанции. Или у вас есть какой то "другой вариант" истины. Предлагайте - обсудим с удовольствием. Только это должны быть конкретные и однозначные правила, а не рассуждения типа "если бы у бабушки был член..." (которые, как по своей сути, так и по самому смыслу производимого действия, и являются обыкновенным пустословным пи$&@больством, упомянутым мной ранее вот здесь). Так что смысл понятен: или правила, или
...
...Даже в законодательстве законы вторичны, поскольку отражают и являются производными от объективно сложившихся и существующих в настоящее время общественных отношений (очень немного законов способны их изменять или формировать с нуля). При этом часть законов устаревает из-за того, что отмирают или изменяются отношения, лежащие в их основе и их либо меняют, либо совсем отменяют. Если их не отменяют, то получается несуразица как в некоторых штатах в США, но де факто эти нелепые законы всё равно перестают применяться. И, соответственно, по мере формирования новых отношений принимаются новые законы фиксирующие эти отношения в виде официально установленных правил и норм поведения
Всё тоже самое действует и в языке. Правила лишь фиксируют устоявшиеся нормы правописания и произношения. Да бывают языковые реформы, которые ломают всю систему (причём не факт, что в лучшую сторону), но это в целом для языков не очень характерно. Мне, например, тоже не нравится, что кофе стал среднего рода, однако это как раз тот самый пример, когда правила лишь устаканивают уже сложившееся произношение...
Те якобы "правила", которые вы привели, вообще носят рекомендательный характер, причём в самих этих правилах это прямо оговорено. Ещё раз повторюсь - заставь дурака богу молиться, он и лоб себе расшибёт...