Zie boven.
Om dit toch maar even te onderbouwen (google): http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten/Aangiften%20omzetbelasting/180
En nog een: http://www.srlaccountants.nl/dienstverlening/belastingen/Omzetbelasting.html
Maaruh, het plaatje wat je nu laat zien heeft een andere tekst dan de brief hier boven. In de brief die jij nu laat zien spreekt de inspecteur zichzelf tegen m.b.t. de eerste brief waar het topic mee gestart is.
Hij geeft een stelling uit de eerste brief en geeft daarna aan dat dit 180 graden de andere kant op gezien moet worden en dus niet waar is.
De afsluitende zin zegt eigenlijk genoeg, de rest van de brief hoef je niet eens meer te lezen.
De inkoop verklaring is trouwens enkel van toepassing wanneer je iets in koopt boven de 500, dus daar komt de inspecteur niet mee weg met die uitspraak, het is trouwens ook niet eens te controleren, tenzij je grote transacties in je wallet hebt en ze dit na gaan trekken of wanneer er duidelijk telkens meer dan 500 wordt overgemaakt, dan heb je wél een inkoop verklaring/factuur nodig, maar dat lijkt me niet echt een probleem.
Maar zo is het inderdaad onduidelijk, dus ik zou zeggen, stuur weer een brief
De inspecteur heeft het in je tweede plaatje expleciet over "handel in gebruikte goederen", echter: Bitcoins kunnen aangezien worden als "digitale goederen", want het is geen valuta en zijn geen aandelen, volgens een uitspraak destijds (kan 'm zo snel niet vinden) over "goederen", de verkoop en diefstal hiervan in World of Warcraft, werden deze digitale goederen aangemerkt als, inderdaad, goederen, maar dan wel digitaal en mijn inziens, wanneer je bitcoins opdeelt, uitgeeft, inkoopt, samenvoegt, etc. dan gebruik je ze toch?
Dus tja, is een bitcoin 2de hands of niet, een bitcoin lijkt me weer niet 2de hands wanneer deze gemined is, dan is ie "nieuw" en dan moet je er wel BTW over berekenen.
Je kunt het uitvechten met de belastingdienst.
EDIT:
Hier wat nieuws over diefstal van "digitale goederen" en rechtspraak er van:
http://tweakers.net/nieuws/79678/hoge-raad-wegnemen-virtuele-goederen-in-games-is-diefstal.html
https://www.security.nl/posting/28281/
Zullen vast meer voorbeelden te vinden zijn.
Ik zou niet weten waarom dit niet van toepassing is op Bitcoins, maar laat de belastingdienst maar het tegendeel bewijzen
Om dit toch maar even te onderbouwen (google): http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten/Aangiften%20omzetbelasting/180
En nog een: http://www.srlaccountants.nl/dienstverlening/belastingen/Omzetbelasting.html
Maaruh, het plaatje wat je nu laat zien heeft een andere tekst dan de brief hier boven. In de brief die jij nu laat zien spreekt de inspecteur zichzelf tegen m.b.t. de eerste brief waar het topic mee gestart is.
Hij geeft een stelling uit de eerste brief en geeft daarna aan dat dit 180 graden de andere kant op gezien moet worden en dus niet waar is.
De afsluitende zin zegt eigenlijk genoeg, de rest van de brief hoef je niet eens meer te lezen.
De inkoop verklaring is trouwens enkel van toepassing wanneer je iets in koopt boven de 500, dus daar komt de inspecteur niet mee weg met die uitspraak, het is trouwens ook niet eens te controleren, tenzij je grote transacties in je wallet hebt en ze dit na gaan trekken of wanneer er duidelijk telkens meer dan 500 wordt overgemaakt, dan heb je wél een inkoop verklaring/factuur nodig, maar dat lijkt me niet echt een probleem.
Maar zo is het inderdaad onduidelijk, dus ik zou zeggen, stuur weer een brief
De inspecteur heeft het in je tweede plaatje expleciet over "handel in gebruikte goederen", echter: Bitcoins kunnen aangezien worden als "digitale goederen", want het is geen valuta en zijn geen aandelen, volgens een uitspraak destijds (kan 'm zo snel niet vinden) over "goederen", de verkoop en diefstal hiervan in World of Warcraft, werden deze digitale goederen aangemerkt als, inderdaad, goederen, maar dan wel digitaal en mijn inziens, wanneer je bitcoins opdeelt, uitgeeft, inkoopt, samenvoegt, etc. dan gebruik je ze toch?
Dus tja, is een bitcoin 2de hands of niet, een bitcoin lijkt me weer niet 2de hands wanneer deze gemined is, dan is ie "nieuw" en dan moet je er wel BTW over berekenen.
Je kunt het uitvechten met de belastingdienst.
EDIT:
Hier wat nieuws over diefstal van "digitale goederen" en rechtspraak er van:
http://tweakers.net/nieuws/79678/hoge-raad-wegnemen-virtuele-goederen-in-games-is-diefstal.html
https://www.security.nl/posting/28281/
Zullen vast meer voorbeelden te vinden zijn.
Ik zou niet weten waarom dit niet van toepassing is op Bitcoins, maar laat de belastingdienst maar het tegendeel bewijzen