Карается ли как-то большое количество плохих репортов?
В дополнение к ответу выше нате Вам еще цитаток замечательных людей.
Вас не накажут за плохие репорты. Единственная ситуация, когда у вас могут возникнуть проблемы из-за репортов - это когда вы спамите ими безо всякой причины. [...]
Если у кого-то обнаружится привычка репортить одни и те же посты снова и снова, это вылезет наружу и мы узнаем об этом.
Держу пари, такое делают в надежде "затопить" модераторов репортами. 
Не думаю, что это (Прим.: Низкий показать accuracy.) может вызвать неприятные последствия - до тех пор, пока он не оказался в "минусовой" зоне или не состоит сплошь из спама и все такое. И мне не раз попадались слова модераторов, что 60% accuracy считается хорошим показателем, поскольку говорит о более "активном" репортинге, чем 100%.
Пожалуй, любой показатель accuracy выше ~25% - это неплохо.
Средний показатель accuracy - 56%, так что 60% (в данный момент 66%) - это неплохо. Если не репортить что-то прямо-таки очевидное, лишь у немногих accuracy будет выше 90%. Даже если у вас правильное понимание политики модерирования, вы не усвоите ее достаточно хорошо, пока сами не помодерируете хотя бы немного.
Показатель accuracy может быть неточным, поскольку требуется довольно длительное время, чтобы он у меня переключился с 94% на 95%.
Чем больше у вас репортов - тем больше будет разрыв между отдельными процентами.[...] Если бы число округлялось до сотых, как 96.57%, вы бы видели изменения чаще. И если ваши репорты иногда помечаются как плохие, их количества скорее всего будет недостаточно для того, чтобы понизить ваши проценты "визуально" [...]
Кроме того, когда вы что-то репортите, количество репортов немедленно прирастает, но это не сказывается на ваших процентах, пока репорт не будет обработан модератором - и не скажется в принципе, если репорт "подвиснет" (что случается).
Кроме того, когда вы что-то репортите, количество репортов немедленно прирастает, но это не сказывается на ваших процентах, пока репорт не будет обработан модератором - и не скажется в принципе, если репорт "подвиснет" (что случается).
[...] Как сказал BadBear, проценты изменяются быстрее, когда репортов немного, и медленнее, когда их более 1000. К примеру, у hilariousandco их более 1900 (сейчас, может, и больше).
Предположим, что 97.0000% этих 1900 составляют хорошие, что в числах выражается в 1843 хороших и 57 плохих. Чтобы достичь показателя в 97.5% (который, как я полагаю, будет выводиться как 98%), ему будет нужно в целом набрать 2223 хороших репортов против 57 плохих. Что означает 380 хороших репортов без единой ошибки.
Для 79 репортов с предположительной accuracy в ~74.6835% (59 хороших, 20 плохих) вам для того же потребуется всего 1 хороший репорт (60/(60+20) = 75%).
Предположим, что 97.0000% этих 1900 составляют хорошие, что в числах выражается в 1843 хороших и 57 плохих. Чтобы достичь показателя в 97.5% (который, как я полагаю, будет выводиться как 98%), ему будет нужно в целом набрать 2223 хороших репортов против 57 плохих. Что означает 380 хороших репортов без единой ошибки.
Для 79 репортов с предположительной accuracy в ~74.6835% (59 хороших, 20 плохих) вам для того же потребуется всего 1 хороший репорт (60/(60+20) = 75%).
Предположим, что 97.0000% этих 1900 составляют хорошие, что в числах выражается в 1843 хороших и 57 плохих. Чтобы достичь показателя в 97.5% (который, как я полагаю, будет выводиться как 98%), ему будет нужно в целом набрать 2223 хороших репортов против 57 плохих. Что означает 380 хороших репортов без единой ошибки.
Accuracy всегда округляется вниз, так что может потребоваться даже больше.Люди не должны так сильно о ней беспокоиться - тем паче беспокоиться о приросте отдельных процентов.