Да нет же в обоих случаях речь идет о передачи мощностей  только механизм использования их разный
В случи а. мы имеем на D Толстый (толстые) по мощностям кошелек  но в какой-то степени централизованный  раздробляя его  на несколько частей можно более мание гарантировать
отсутствие злоупотреблений
В случае б.мы имеем мощности более менее размазанные (выравниные)по клиентам  те децентрализованные
(в варианте б. возможны разные алгоритмы распределения мощностей по сети тут есть над чем подумать)
речь идет об не возможности использовать преимущества 51%
те об  не возможности кому либо блокировать транзакции итд
в обоих вариантах важно сети убедиться что отдана в режиме генерации не меньше 51%
в варианте б.важно убедиться  что переданные мощности не использованы для  увеличения мощности клиента злоумышленника это достаточно просто сделать сверяя между собой переданные и потраченные мощности
вы правы , пулы в 51% случаев должны будут передавать майнерам на обсчёт не свой заголовок блока, а заголовок блока пула D
как их заставить ? не надо заставлять зачем?
нужно предложить выбрать между тем что есть  и этими вариантами
которые нужно протестировать проверить на эффективность  итд итп
 или на указать на ошибку в моих рассуждениях (если я не прав)

зы я вот логически не вижу в варианте б. кому либо угрозу из участников сети кроме того кто использует или хочет использовать угрозу  51%

ззы не совсем понял что вы имеете в виду говоря "виртуальная мощность" мощность которая остается на компьютере клиента?

зззы тут есть одна угроза связная на этот раз с 51% адресов но тут можно ввести правило связное с IP
ограничить количество адресов с одного IP те кто первый (или кого первых десять на пример) того и тапки
конечно это ограничение должно касаться случаев генерации блоков