Muita bacana a discussão pessoal.
Não fazia ideia da quantidade de full nodes no país. Achei que era um número muito maior. Realmente é dificil manter um funcionando. Eu mesmo desisti, devido ao tamanho do blockchain, que é demais pro meu notebook de 2010 rsrs 200 GB é bastante coisa....
Muito legal mesmo, achei que esse número era muuuito superior.
Imagina então se o blocksize aumentasse... foda...
Outra abordagem pra essa pergunta é a abordagem filosófica. Do ponto de vista de engenharia de software, escalabilidade significa aumentar o alcance de um serviço sem aumentar o uso de recursos na mesma proporção. Aumentar o tamanho do bloco fere esse princípio: Tanto o armazenamento como o tempo de transmissão crescem proporcionalmente ao aumento do throughput. Por isso tipo de solução é sabidamente inviável (economicamente) como solução de escalabilidade.
Em oposição a isso, a solução do segwit é uma solução que atende esse principio: ele permite mais transações em um bloco do mesmo tamanho, aumentando a velocidade sem aumentar o tamanho ou o temp ode transmissão. Infelizmente ela tem alcance limitado. A Lightning network é uma solução que não só atende esse princípio básico de escalabilidade, como também é infinitamente escalável. Você pode efetuar um número praticamente infinito de transações num canal LN, sendo que apenas duas transações são registradas na blockchain. (com a contrapartida de você não ter registro público dessas transações na LN).
Realmente o segwit é uma solução muito mais elegante, pq ataca o problema: as transações estão ocupando muito espaço. Reduzir o tamanho da transação é bem mais interessante.
Eu li no Mastering Bitcoin que a ativação do Segwit permitiu ainda que scripts mais elaborados funcionassem, devido a um problema de maleabilidade. A explicação está um pouco além da minha compreensão. Segwit assim permitiu a LN, que irá realmente permitir taxas muito baixas. Sem segwit, nada de LN.