Honnêtement je ne cherche pas à avoir raison ou à avoir tord. Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, c'est pour ça qu'on est en désaccord. Comme acte de bonne foi, je te reporte vers le début de mon message : "Le pense que l'âme même de la blockchain est la décentralisation à l'échelle."  En effet, comme le bitcoin est implémenté aujourd'hui, bien sûr que je suis d'accord, l'extensibilité (ou scalability) ne posera pas problème dans un futur proche, mais c'est uniquement parce que le bitcoin est imparfait.

Je parle d'une décentralisation pure (ou parfaite). Dans le cas du bitcoin, cela signifierait que l'ensemble des utilisateurs ont une version de la blockchain (et qu'il s'assurent chacun de son intégrité). Si c'était le cas du bitcoin, il y aurait longtemps qu'il ne serait plus rentable. Et pour cause, est-ce que tu entretiens un nœud bitcoin ? (pour ma part c'est non, car ça revient trop cher, pour rien)

On accepte que le bitcoin soit moins décentralisé car on a pas le choix, le coût par utilisateur reviendrait plus cher, et de plus, on a aucune incentive à faire ça car SHA256 n'est pas ASIC resistant (comme aucun autre algo dans les faits). Par conséquent, c'est une faiblesse, donc une impureté. T'imagines si on devait faire un gmail décentralisé ? Bien sur on enregistrerait que les hash des messages, mais cela signifie que non seulement on devra proposer les mêmes services de réplication que Gmail mais aussi qu'on devra entretenir de manière adjacente des milliards de hash enregistrés dans la blockchain tous les jours. On aurait une blockchain de plusieurs Go en quelques jours dans l'unique but d'entretenir le réseau.

Pour la partie supression des anciennes transactions, c'est effectivement possible en changeant par exemple le bloc genesis et en décrétant la légitimité d'un bloc genesis plus récent, mais encore une fois, qui a cette légitimité de prendre une telle décision ? On revient au problème de la gouvernance. Je ne sais pas si tu me rejoins sur ce point.