Même si une attaque 51% devait aboutir sur Bitcoin un jour (impossible grâce à la puissance de son réseau), il y aura un moyen très simple pour la communauté de répliquer : faire un fork à l'état antérieur à l'attaque. L'attaquant se retrouvera seul avec des jetons sans réseau, donc sans valeur : le réseau aura migré sur le fork (puisque si il ne migre pas, il perds ses Bitcoins volés par l'attaque à 51% sur la blockchain d'origine).
Ton raisonnement est juste mais tellement incomplet qu'il en devient faux. Les fork sont décidés/votés par les mineurs justement. Si tu réussis à faire une attaque de 51% c'est que ta puissance va avoir un poids gigantesque dans la décision de fork.
Si tu fork et que tu es seul avec tes 51% d'un côté et tous les autres avec 49% de l'autre, tes tokens auront encore une sacré valeur...
Dans les faits c'est les opérateurs téléphonique qui auront le dernier mot sur les paquets filtrés. Et l'absence de la neutralité du web au US n'aide pas.
J'apprécie la plupart des choses que tu écris mais là c'est une sacré connerie/raccourci.
Tu confonds/mélange totalement inspection des paquets et neutralité du net. Alors OUI absence de neutralité implique inspection des paquets, en revanche cette inspection a lieu PARTOUT, neutralité respectée OU PAS.
Il s'agit d'un argument totalement invalide.
Le reste du raisonnement reste plus ou moins juste. Oui les opérateurs peuvent tenter de filtrer tous les paquets liés au fonctionnement de telle ou telle blockchain, mais ce ne serait pas viable économiquement.
Si on parle d'un période d'adoption plus massive, cela ne fera que générer une énorme perte de clientèle vers le concurrent qui ne le fera pas. Et je ne parle même pas des possibilités pour masquer son activité. Le DPI c'est joli mais c'est vraiment facile à tromper.