Concernant la poursuite linéaire du cours sur un graph logarithmique, personnellement j'ai quelques doutes. A première vue, ça pourrait paraître plausible, mais en réalité il y aurait bien un moment où ça ne tiendrait plus. Par exemple, la bulle de fin 2017, où la progression du cours a été un peu plus d'exponentielle, mais depuis plus de 6 mois ça baisse, ça se stabilise, et si on voulait continuer sur cette tendance exponentielle ce ne serait juste pas tenable. Après je n'ai pas tout analysé en détail, mais comme ça a été rappelé il faut parfois savoir se détacher un peu des graphiques pour évaluer un peu la réalité.


Dans l'idée, tu as raison. Raison, dans le sens où "la valeur infinie n'existe pas"... malgré le fait que le monde entier raisonne par la croissance, qui doit à tout prix rester positive, nécessitant une création constante et toujours plus grande de richesse / de valeur. C'est un peu HS, mais ce que je veux montrer c'est que même si en parlant de l'évolution du cours d'un actif financier (quel qu’il soit) il semble évident (quoique...) qu'il ne peut pas monter à l'infini, on vit dans un monde qui part du principe qu'au contraire, on peut créer de la valeur à l'infini.
Je me méprends peut-être à un endroit, je ne sais pas, mes connaissances en économies sont quasi nulles.

Autre chose, et c'est important de ne pas perdre ça de vue : lorsqu'on parle de la "valeur d'un bitcoin", on parle de sa valeur en Euros ou en Dollars. Pour que le nombre d'euros que vaut un bitcoin augmente, on n'a non pas une mais deux possibilités : qu'un bitcoin ait plus de valeur, ou qu'un euro (/ dollar) en ait moins. Vous vous êtes penchés principalement sur la première possibilité, et la deuxième a à peine été abordée. Et pourtant, elle mériterait un tout petit peu plus d'attention.
Je suis d'accord que pour le moment Bitcoin est incapable d'assurer un rôle de monnaie globale ou même de monnaie nationale. Je rappelle tout de même (même si ça fait doublon avec le post de yogg juste au-dessus de celui que je viens de citer) que Bitcoin est encore jeune et est susceptible de s'améliorer pendant encore de nombreuses années.

De toute façon, même s'il n'est pas capable de supporter un tel trafic, je pense que le marché des cryptos serait un des grands bénéficiaires d'un tel scénario. Et qui dit argent dans le marché des cryptos, dit argent dans Bitcoin, même si sa dominance vient à diminuer.
Car Bitcoin gardera malgré tout une place de choix. Imagines une seconde : tous les échanges actuellement passent par l'euro. S'il n'y a plus d'euro, alors il faut trouver une solution immédiate. Existe-t-il d'autres solutions utilisables aujourd'hui ?
J'ai un post qui date un peu mais dont le développement me semble intéressant ici : les gens, faute de mieux, répartiraient leurs transactions sur plusieurs cryptos moins saturées, mais qui resteraient indexées sur Bitcoin, permettant à celui-ci de rester une référence en matière de cryptomonnaie. Du moins c'est une possibilité, la première qui me vient à l'esprit quand je pense au scénario où les FIATs rencontreraient un problème.



Je ne pense pas qu'il y ait un rapport direct entre le hashrate et le prix, bien qu'ils soient liés par différents facteurs.
Par exemple, bien que la rentabilité du minage dépende beaucoup du prix d'un bitcoin, l'épisode baissier de cette année n'a pas empêché le hashrate de continuer à augmenter. (1 / 2).

Là par contre je ne suis pas le raisonnement. Perso je verrais plutôt les choses dans l'autre sens : les gens n'achètent pas parce qu'il y a plus de mineurs, mais les mineurs minent parce qu'il y a plus de gens qui achètent (du moins, en théorie).


"on sera alors sur une vraie bulle économique comme l'humanité en a jamais connu"
S'il y a un passage dans ce post qui me gène, c'est bien celui-là.
De toute façon, tout est bon pour se faire de l'argent, c'est bien connu, et l'écologie ça passe après. Tant que c'est rentable pour les mineurs, ils continueront à se battre pour avoir toujours plus de puissance de calcul. Est-ce que cela "détournerait cette énergie d'utilisations légitimes" ? Je n'en suis pas sûr. Enfin si, je pense aussi, mais cette énergie, elle est sûrement déjà détournée d'utilisations légitimes, d'une façon ou d'une autre.

Quant à l'évolution des technologies de minage : tu nous dis que l'amélioration des performances va ralentir, voire même presque s'arrêter. Je veux bien le croire. Du coup, tu nous dis que le rapport performance / coût énergétique va arrêter de s'améliorer (je reformule). Je suis d'accord.
Mais je ne vois pas le rapport avec la consommation.
Si les ASIC sont plus performants, tout le monde s'en équipe, donc finalement ça revient au même qu'avant : par exemple par exemple prenons 100 MH/s (oui je sais, mais c'est un exemple) divisé entre 10 personnes (donc en moyenne 10 MH/S par personne). Si une nouvelle technologie sort, permettant de doubler le hashrate pour une même consommation, tout le monde s'en équipera car le coût du matériel n'est pas si énorme par rapport au coût de l'électricité. Par conséquent, ces 10 mêmes mineurs auront 20 MH/s chacun, pour un hashrate global de 200 MH/s, mais chacun aura toujours 10 % de la puissance de calcul, ça revient au même.
Donc amélioration de la technologie ou pas, ça ne change rien. Par contre, si l'électricité devient plus cher, alors miner sera moins rentable, donc la consommation liée au minage (ainsi que la consommation globale) diminuera. C'est pas beau, ça ?