le taux de hash n'influence pas la consommation électrique ni le cours du bitcoin.
la seule chose sensée, c'est de dire que la valeur de la consommation électrique tend à moyen terme (le temps de passer commander de nouveaux mineurs et de se les voir livrés) à égaler par défaut la valeur des bitcoins nouvellement créés toutes les 10 minutes, à la marge bénéficiaire des mineurs près.
on a vu que la consommation électrique actuelle du bitcoin n'est pas un problème, et on a vu que grâce aux divisions par 2 des récompenses tous les 4 ans, en réalité tous les 210 000 blocs pour être exact, la consommation électrique future du bitcoin ne sera pas non plus un problème. donc convoquer l'écologie, le climat, la planète et les ours polaires pour critiquer le bitcoin est absurde et spécieux. il y a soit de la naïveté à croire aux slogans de la nouvelle religion de gaïa, soit des intentions cachées malhonnêtes.
Je ne suis pas d'accord, la consommation électrique actuelle est un problème. Soyez au moins honnête sur ce point. Le bitcoin se classe aujourd'hui au dessus de la consommation annuelle de 159 pays. Et à titre de comparaison, l'empreinte carbone du BTC est 56 fois supérieur de celle de visa (sans indexer tout ça au nombre de transactions effectives). Tout est là
https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/la-crypto-monnaie-bitcoin-consomme-plus-d-electricite-que-159-etats-dans-le-monde_118729 Maintenant, on peut commencer à penser à des solutions techniques alternatives, mais il y a pas de secret, il y a toujours des compromis à faire en terme de centralisation, performances, scalability...
Ensuite, je ne comprends pas ce que tu signifies par l'argumentaire sur la division de récompense. Si j'ai bien compris, tu veux dire que le halving va réduire la rentabilité du minage et donc la consommation ?
Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, mais par conséquent, cette baisse de hashrate va dans le sens d'un affaiblissement du réseau. Encore une fois, il y a clairement un compromis à faire.
Pour le reste, je te donne mon avis là-dessus, car jusqu'à maintenant, j'ai présenté les problèmes sans éclaircir clairement mon point de vue :
Pour l'instant, et tu as raison de le dire, la consommation gigantesque du bitcoin ne fait pleurer que les écologistes (et j'en suis un). Nos ressources énergétiques sont encore très vastes et peuvent continuer à soutenir un réseau de cet ampleur. Mais si le prix augmente subitement en un laps de temps très faible, cela induira une ruée vers l'or et c'est là où on tombe sur un problème qui n'en était pas un au début. Car les puces, on pourra en produire à foison (Ce qui coûte cher c'est l'ingénierie qu'il y a derrière, le dessin des masques ... , le coût de production par puce diminue fortement avec le volume une fois la machine lancée). Par contre, une telle demande énergétique en si peu de temps (je parle en terme d'années, horizon 2025 par exemple) impliquera vraisemblablement une réaffectation des ressources actuellement disponibles à des fins de mining. In fine, c'est le prix de l'énergie qui augmente pour tout le monde. Il ne faut pas être cynique, des pays sont entré en guerre pour moins que ça (pour quelques centaines de milliers de barils par jour pour être précis).