Es wurde letztes Jahr sogar praktisch nachgewiesen, dass ein Angriff selbst mit massivem Marketing, einer "offiziellen" Organisation (BU) und den Bitmain Geräten im Hintergrung nicht erfolgreich durchgeführt werden kann. Ausser natürlich man betrachtet BCash als erfolgreichen Angriff.
Hmmmmm, wenn man mal davon ausgeht, dass man BCash als Angriff betrachtet (was ich schon ein wenig weit hergeholt finde, es wurde ja explizit kein Doublespend oder dergleichen versucht), ist noch die Frage zu klären, ob das nun profitabel war oder nicht.Das ist tatsächlich keine so doofe Idee.
Im Fall von BCash kann man wohl ausschließen, dass es profitabel war, aber es ergibt sich vielleicht ein neuer Angriffsvektor:
Wenn ein Fork-Coin z.B. beschließt, dass alle Coins, die im Fork "kopiert" werden, "bestätigt" werden müssen, indem man sie innerhalb eines gewissen Zeitfensters auf eine neue Adresse überweist, dann würden irgendwann "ältere" Coins im Fork entwertet.
Damit würde der anteilige Wert der neuen Coins erhöht.
Geht man jetzt davon aus, dass der Fork-Coin in Summe zunächst einen zur Hashleistung proportional anteiligen Wert hatte, würden die Coins im Fork später aufgewertet.
1. Forke Bitcoin mit 10% der Rechenleistung.
2. Dein Fork hat jetzt 18 Mio. Fork-Coins.
3. Diese 18 Mio. Coins haben insgesamt rund 10% des Gesamtwerts aus Bitcoin und Fork-Coin.
4. Entwerte nach 1 Jahr alle Coins, die nicht auf neue Adressen bewegt wurden.
5. Es gibt nur noch 9 Mio. Fork-Coins.
6. Diese 9 Mio. Fork-Coins haben immer noch 10% des Gesamtwerts, jeder einzelne Coin hat seinen Wert verdoppelt.
7. Profit.
Das müsste man sicher um irgendwelche Erwartungswerte korrigieren, und die Modellierung dürfte etwas knifflig sein, aber das könnte sogar aufgehen.