Klopt, maar ik noemde het meer als voorbeeld dat de redenatie niet echt goed is. De redenatie klopt wel, het is ook veel moeilijker om dogecoin hoog te houden dan een Quark. Echter is de waarde van dogecoin momenteel wat hij is omdat de community en gebruikersgroep veel groter is dan die van bijv. een Quark. Maar juist deze grote community/gebruikers maken een coin groter dan wat hij is. De prijs van een coin, en dus ook de onderhoudsprijs, is direct afhankelijk van de vraag naar een coin, die dus hoger wordt naarmate hij breder geaccepteerd word. Daarom staat Litecoin ook zo hoog en zal Bitcoin hier waarschijnlijk ook top vier staan (6*24*850 is ongeveer 120.000 dollar)
Uiteraard had ik de zin over Bit en Litecoin gezien, maar vind het een beetje raar dat er een artikel wordt geschreven over cryptocoins waarbij hij claimt dat zekere coins niet succesvol zullen worden over langere tijd, en dat juist de twee meest succesvolste coins hier in de top 4 van onsuccesvol staan.