Non ce n'est pas hors sujet, je voulais pointer les délires autour du RIC. Les extrêmes exigent le RIC car ils s'imaginent imposer ainsi toutes leur lubies à autrui.
L'extrême droite pense pouvoir abolir le mariage pour tous, rétablir la peine de mort, rétablir les frontières, interdire la PMA, GPA, etc.
L'extrême gauche pense pouvoir mettre la population au pas, établir un totalitarisme terrifiant, éradiquer le capitalisme, etc.
La borne de ce pouvoir, c'est la liberté. Encore faut-il avoir réfléchi sur cette notion pour en comprendre les limites (n'est-ce pas @Yapaplu...). Je cite la définition donnée par wikiberal:
"La liberté est la faculté pour un individu d'avoir le contrôle de ses propres actions sans contrainte."
Par "sans contrainte", il faut comprendre "sans contrainte sur autrui et sans contrainte par autrui". Si vous contraignez quelqu'un, il n'est plus libre. Si vous êtes contraint par quelqu'un, vous n'êtes plus libre.
Cette opposition démocratie liberté n'a pas le moindre sens. Parce que la fameuse "la liberté de chacun de faire ce qu'il veut tant que ça ne nuit pas à autrui" est ridicule et infondée quand elle est prise au sens littéral. Bordel on contraint tous quelqu'un et on est TOUS contraints par quelqu'un. Sans aucune exception.
Il n'y a RIEN qui n'influence pas le monde extérieur. Une société humaine est un regroupement d'individus et d'individualités qui se recoupent TOUTES à un certain point. Donne moi un seul exemple d'une action qu'un individu devrait être libre d'effectuer parce que ça n'a aucune influence sur la société? C'est comme le hasard, ça n'existe pas.
A partir de là, la seule chose qui peut exister c'est le compromis. Les membres d'une société se regroupent et décident quelles actions ont une influence trop négative sur le monde extérieur pour être autorisée, et acceptent le reste.
Mais c'est un contrat social, rien de plus. Une borne arbitraire que l'ensemble des membres d'une société doivent accepter ou subir. Parce qu'il faut bien poser une limite quelque part.
Ca me fait beaucoup rire les gens qui disent que "la démocratie c'est la domination des foules". Et alors? La société c'est quoi si ce n'est le compromis du plus grand nombre? Certains dans notre pays voudraient sans doute interdire l'avortement oui, mais aucun doute que d'autre voudraient l'autoriser jusqu'à l'accouchement voir après... On a mis une limite qui n'est rien de plus qu'un compromis, que la majorité parvient à accepter.
Si tu ne veux pas de la "domination des foules" comment comptes-tu "réguler" le pouvoir de la majorité? Avec une constitution à l'Américaine? Qui sera écrite par qui? Qui sera légitime pour imposer à l'ensemble de la population des règles auxquelles elle doit se soumettre?