Je trouve cela antinomique, que celui qui se prétends empathique et altruiste ai une vision matérialiste de la richesse.
Je me demande comment l'industrie du cinéma peut générer de l'argent alors qu'elle ne possède rien de ce que tu considères comme de la richesse

Tous les arts en générales ne devrait rien valoir vu qu'ils ne produisent aucune richesse selon ta définition ...
La musique, le cinéma, les arts, le divertissement en général sont tous des secteurs qui s'enrichissent et pourtant pas l'ombre d'une matière première y est échangé, comment l'expliques tu ? Retire n'importe laquelle de ces catégories et l'humanité sera tout aussi riche.
La richesse est matérielle, ou alors vous parlez d'une richesse spirituelle et il faut aller dans la section religion s'il-vous-plaît.
Tu dis que la culture génère de l'argent. Oui, de l'argent.
L'ensemble de la population du pays consacre une partie des fruits de son travail pour financer, entretenir en fait (mais sans le caractère péjoratif que le mot peut revêtir), une production de culture et de divertissement.
Mais ça n'a rien à voir et aucun artiste ne produit de richesse autre que culturelle... Mais si tu crois qu'un tableau est une richesse... Ben alors ta définition de richesse englobe ce que tu veux et on ne peut discuter de rien.
Si quelque chose d'aussi subjectif que l'art est une richesse alors on peut tout considérer comme une richesse. L'amour d'une femme est une richesse, la fraîcheur de l'air est une richesse, la bonne odeur du pain est une richesse et du coup effectivement n'importe quoi est une richesse et on aura jamais de problème de croissance...