Это даже если не принимать во внимание факт, что ты по-видимому отстаиваешь типичную амаклиновскую позицию "биткоин не собственность и не деньги" (и в аргументации от этого отталкиваешься), которая сама по себе довольно спорная и не выдерживает никакой критики.
Не знаю на что опирается Амаклин когда утверждает что биткоин не собственность (что не деньги это понятно) хотел бы услышать его обоснование, но вижу что вы с ним не согласны? Может быть распишите почему?
Я в курсе что юридически биткоин признан имуществом, но является ли он им фактически? Ведь как видно из моих задачек (пусть и гипертрофированных) важнейшими признаками/свойствами имущества на которое можно получить исключительное право собственности он явно не обладает.
Если любой ДЗ имея легальный приватник по правилам системы имеет возможность распоряжаться (вплоть до полной траты) имуществом которое кто-то считает своим + тот же ДЗ имея 51% сети BTC имеет легальную возможность блокнуть ваше "имущество" навсегда (никогда не провести транзакцию с вашего адреса), то какое же это имущество и собственность?