Par exemple, le problème de l'huile de palme ce n'est pas que le nombre d'arbres diminue, c'est qu'on détruit la forêt humide (rainforest) pour la remplacer par de la monoculture de palmiers à huile sans aucune biodiversité.
Après réflexion, je trouve que la "biodiversité" est un concept fumeux. À partir de quel moment pet-on parler de "biodiversité"? 10 espèces par m3 de terre? 30 espèces, 100 espèces?
Et pourquoi serait-ce important? Depuis quand la quantité est une notion supérieure à la qualité?
Dans le cas de palmiers il est bien entendu faux de dire qu'il n'y a "aucune biodiversité". C'est absurde.
Les espèces présentes sont probablement différentes mais il est présomptueux de dire qu'il y en a moins. Si ça se trouve le biotope généré est beaucoup plus propice à la biodiversité. Et quand bien même il y en aurait moins, est-ce pour autant que le biotope serait moins qualitatif? Sur la base de quoi?
Bref, c'est encore un concept bancal, intuitivement important mais quand on réfléchit on se rend compte qu'il est vide, qu'il ne veut rien dire, à l'instar de l'expression "intérêt général".