Si c'est un problème de valeurs, on voit typiquement apparaître le moment où la seule solution c'est la violence puisqu'il est impossible de trouver un compromis entre deux valeurs morales opposées.
Au nom de ce nouveau "bien" absolu qu'est la préservation de la nature, certains sont prêts à passer à la violence. (le mal se fait toujours au nom du bien) Le totalitarisme écolo est une menace qu'il ne faut pas prendre à la légère.
Ridicule. Ce n'est pas au nom d'un bien absolu, c'est au nom d'une scission morale.
Si deux individus ont des morales trop différentes rien ne peut les réconcilier. Et s'ils doivent vivre ensemble en ayant une influence sur l'autre alors la violence est le seul recours.
Il n'y a pas de notion de "bien" ou de "mal". Simplement deux points de vues irréconciliables.
C'est fou à quel point les gens ont oubliés que la violence est dans la nature du vivant, c'est sa première loi, sa première règle. Si les arguments sont inutiles, si la discussion est inutile, comme c'est le cas lorsque les valeurs sont différentes (on ne peut pas convaincre quelqu'un de changer ses valeurs) alors le dernier recours c'est soit d'ignorer son prochain, soit de le détruire/soumettre.
Quelqu'un voit une autre solution?
Si Rocou considère que la nature n'a une valeur qu'utilitariste et que je lui prête une valeur intrinsèque, alors quelle solution? Nous ne nous convaincrons pas l'un l'autre, et pourtant nous nous influencerons. Il voudra exploiter le biotope, je voudrai le préserver. Comment réconcilier la chose?
Impossible. Ce n'est pas pour rien qu'aucun changement important ne se fait de façon pacifique.