По моему мнению юриспруденция объясняется логикой, многие законы - это просто человеческие отношения, выстроенные по порядку, конечно с соответствующей терминологией (что вызывает вопросы). Но от терминологии никуда не деться, она присутствует во всех профессиях, даже в криптомире будет очень тяжело, если быть не знакомым с основными понятиями.

Один из смыслов "субъекта" и фразы "мог бы узнать" очень тонкий в определении состава преступления. Но, в практике - он будет рассматриваться, потому что если упустить этот фактор - то "субъект" (клеветник) на любой вопрос о том: "знал ли он о том, что информация недостоверна" - отвечал бы "нет, конечно же я не знал".

И в этом случае - статья о клевете была бы "мертвой", ее невозможно было бы использовать. Если смотреть на общедоступную информацию, то можно сделать выводы, о том - что публикуя первоначальное "мнение", шансы, чтобы оно было принято с учетом фактора "незнания", либо "правдивости" есть.

Но если это "мнение" публикуется повторно, после ответов участников, которые говорят о недостоверности информации - то здесь вполне возможна трактовка "мог бы знать", так как информация на форуме общедоступна, а особенно - в случаях, когда оппоненты общаются в одной теме.