А разве можно назвать "централизованную" монету, да еще и под контролем государственных, регулятивных органов - криптовалютой? Получается, что это "денежный суррогат"?
Это вопрос чисто терминологический. Я криптовалютой полагаю называть любую цифровую валюту, при эмиссии которой используются средства криптографии. Соответственно, централизованная монета может быть в моей терминологии криптовалютой. Для тех криптовалют, которые опираются на изначальные идеи криптосообщества я предпочитаю использовать термины с уточнениями типа тру криптовалюта или просто крипта. Но это только вопрос того, кто какие термины использует, он не так существенен. Главное общее понимание содержательной стороны вопроса.
Риски, в этом отношении для меня увеличиваются в разы, первое, что подобные монеты находятся под контролем разработчиков, которые в любой момент могут сделать "обратимость" транзакций и все это умножается на второе, когда государственный орган может потребовать исполнить такую операцию от разработчиков монеты.
Разумеется, риски резко возрастают, и при наличии выбора, разумеется, пользоваться классическими криптовалютами гораздо надёжнее, чем потенциальными контролируемыми государствами централизованными, но у государств есть возможность навязывать использование своих денег, в том числе через различные выплаты. Так что здесь будет не всегда наш выбор.
Еще вопрос в том, было ли заложено это в контракт изначально, потому что как согласовать работу новой монеты с государственными регуляторами, если там не будет подобного "бэкдора"?
Тут вопрос делится на два:
1. Разумеется, к гос. структурам придётся идти уже с готовым и согласованным кодом, который предполагает подобные манипуляции.
2. Если разработать подобный финт для любой топовой уже существующей криптовалюты, неизбежно разделение с появлением новой монеты, потому что значительная часть сообщества не примет подобную централизацию монеты и останется в классической версии блокчейна. Соответственно, всё равно это равноценно изначально заложенному в код принципу.