Смежная тема по DeFi.
На сегодняшний день наиболее популярным приложением децентрализованного финансирования (DeFi) ) стало кредитование с использованием интерактивных контрактов блокчейн (С-С:on-chain lending). Так в этом году через (С-С: приложения) MakerDAO, Compound и dYdX таких кредитов было выдано на сумму более чем 600 млн. долларов США. Такого рода кредитование может подорвать традиционный институт кредитования под залог. Но, похоже, оно может привести и к большему последствию, а именно нанеси ущерб сети, основанной на PoS консенсусе.
Система, основанная на PoS, безопасна, когда в стейкинге принимают участие большое количество монет. Для большинства алгоритмов PoS блокчейн защищен до тех пор, пока 2/3 всех активов принадлежат честным игрокам (С-С: участвующим в стейкинге).
Теперь представьте себе, что вы - злоумышленник, пытающийся взломать систему PoS. Как бы вы поступили?
Самыми высокоэффективными являются есть два способа атаки: 1)можно накопить 1/3 всей оставшейся суммы (С-С: предполагается, что 2/3 участвует в стейкинге), но это тяжело и дорого, 2) можно убедить нынешних холдеров не участвовать в стейкинге и таким образом получить для атаки гораздо более дешевую сеть.
В принципе второй подход достаточно привлекательный, но как можно заставить нынешних холдеров прекратить участвовать в стейкинге? Самый простой способ: предложить им более привлекательный процентный доход в другой области деятельности.
PoS работает только в том случае, если холдеры заинтересованы стейкинге, а они заинтересованы только в случае достаточно большого вознаграждения. Но если они смогут получить лучший доход занимаясь другой деятельностью, то следует ожидать, что рациональные игроки прекратят размещать свои активы с целью стейкинга и распределят их там, где их прибыль будет больше. Если это оттянет спрос на стекинг, то сеть станет менее защищенной.
В буквальном смысле этого слова, рынки on-chain кредитования напрямую конкурируют со стейкингом, то есть непосредственно конкурируют с протоколом безопасности!
Вы, вероятно, понимаете, что здесь существует важное для осознания взаимодействие. Но как проанализировать нечто подобное?
Имитация игровой модели стейкинга.
Наилучший способ проигрывания поведения сложной экономической системы, такой как Ethereum DeFi, предоставляет метод, известный как агенто-ориентированное моделирование. В этом методе моделируется большое количество агентов с различными стратегиями и профилями риска, которые затем натравливаются друг на друга. Наблюдая за тем, как развивается новая система (и проигрывая эксперимент тысячи раз с различными параметрами), можно получить статистическую уверенность в том, как поведет себя сеть при различных сценариях.
Именно это и осуществил Tarun Chitra из Gauntlet в своей последней работе "Конкурентное равновесие между стейкингом и on-chain кредитованием", в которой он анализирует, как on-chain кредитование взаимодействует со стейкингом PoS в предположении экономически рациональном участии заинтересованных сторон. (Смысл экономической рациональности: каждый агент имеет портфель активов, которые либо одалживаются, либо холдятся, либо торгуются, и каждый агент имеет немного отличающуюся структуру рисков. Они изменяют баланс активов в своем портфеле, чтобы максимизировать доходность с поправкой на риск).
На приведенном выше рисунке показано, как изменяются с течением времени объемы ETH в контракте Compound(С-С: собственное имя интерактивного- smart -контракта ) -оранжевая линия, и стейкинга (синяя линия) в допущении дефляционных наград в стиле Bitcoin.
По существу рисунок показывает, что сначала большинство владельцев ETH размещали свои монеты под стейкинг. Но со временем, когда вознаграждение за блок упало, и доходность от стейкинга больше не выглядела привлекательной по сравнению с кредитованием в Compound, почти все из них перебалансировали свои ETH в Compound. (Первоначальный переворот между кредитованием и стейкингом связан со случайной инициализацией и может быть проигнорирован).
Tarun делает несколько теоретических, представимых в аналитическом виде предсказаний, которые подтверждаются моделью. Но самый важный момент заключается в следующем: сети PoS не могут безопасно использовать дефляционную монетарную политику. Если вознаграждение за PoS-блок со временем уменьшается, то в долгосрочном равновесном состоянии почти все активы будут одолжены, а не участвовать в стейкинге.
Давайте сделаем следующий шаг. Что мог бы, зная об этом, предпринять атакующий,?
Если злоумышленник субсидирует рынок on-chain кредитования и оплачивает по лучшим долгосрочным ставкам, это направит заинтересованных лиц от стейкинга в сторону кредитования. Затем, когда стейкинг опустеет, он мог бы начать атаку и доминировать на этом пустырном рынке стейкинга.
На платформе Compound, разумеется, снижение ставок по кредитам достигается за счет простого заимствования средств из пула активов. Затем модель действия факторов риска автоматически корректирует процентные ставки в сторону повышения. По мере того, как атакующий продолжает заимствовать и ставки по кредитам растут, все больше и больше участников переходят к кредитованию, постепенно истощая средства, необходимые для обеспечения безопасности PoS. Это может привести к эффекту "снежного кома": видя, что общий стейкинг падает, наблюдатели шортят ETH и еще больше увеличивают спрос на заемные средства в Compound. Можно представить себе, что сеть стейкинга похожа на свитер, в котором злоумышленник тянет за единственную нитку: процентную ставку. Когда атакующий тянет, свитер реагирует на давление, нить становится длиннее и длиннее, пока злоумышленник достаточно быстро его не размотает.
Разумеется для такой атаки злоумышленнику необходимо заимствовать в Compound- е и значит предоставить залог для займа. Но если залог обеспечивается USDC или токенизированным Bitcoin, то цена ETH в ходе атаки никак на него не повлияет. Аналог этой атаки на блокчейн с PoW потребовал бы значительного объема коротких продаж вне цепочки блокчейна.(С-С: этот подчеркнутый момент лично мне непонятен).Но в PoS злоумышленник может совершить эту атаку, застраховав себя от ценового риска, все это без чьего-либо позволения и не выходя за пределы блокчейна.
Это удивительный результат! Похоже, что DeFi и консенсус полностью ортогональны друг к другу, , но конкурентные рынки кредитования на самом деле имеют серьезные последствия для безопасности PoS.
Хорошо, так что это значит для PoS?
Прежде всего давайте минутку поразмыслим: мать честная!, блокчейны с полнотой по Тьюрингу сложны! Добавление "умных" контрактов в блокчейн выглядит так, будто (С-С:нужное) решение должно приниматься исключительно на уровне приложений. Но умные контракты позволяют создавать сложные рынки, такие как Compound, которые неочевидным образом взаимодействуют с базовой безопасностью блокчейна. Примером для аналогии могут служить time bandit attack (С-С: атака в которой история блокчейна переписываеся майнерами), или forking attack (С-С: атака 51% )-в PoW. Часто говоря о "слое 1" или "слое 2", но в отличие от модели OSI для традиционных вычислений, блокчейны полны "дырявых абстракций".
Это также напоминает нам, что не следует продолжать считаь блокчейны полностью закрытыми системами с единственными внутренними для их протоколов стимулами. Блокчейны слишком сложны и взаимосвязаны, чтобы анализировать их в вакууме. В этом отношении реальная безопасность PoS изучена все еще плохо.
До тех пор, пока сеть PoS находится в открытой экосистеме, любой рынок блокчейн кредитования способен раскурочить ее, предложив более высокую доходность. Фактически, даже если система не поддерживает "умные" контракты напрямую (подобно Cosmos ATOMs), а базовый актив может быть токенизирован и передан через поперечные связи в другую цепочку, токенизированный рынок кредитования в другой цепочке может иметь такой же эффект!
Стоит ли об этом беспокоиться?
Возможно, капитальные затраты кажутся вам слишком высокими для такой возможной активной атаки. Но она может совершиться сама по себе без всяких гнусных помыслов! Проекты, финансируемые фондами венчурного капитала и субсидирующие собственные процентные ставки, могут пытаться превзойти друг друга и непреднамеренно снижать безопасность сети. Конечный результат будет таким же: опасно ненадежный уровень консенсуса.
Как могут защититься системы PoS?
В общем у сети стейкинга есть два варианта противостояния угрозе : либо вынудить рынки блокчейн кредитования свои процентные ставки, либо конкурировать с ними, предлагая заинтересованным лицам еще более высокую доходность.
Первая стратегия сродни введению контроля за движением капитала. Очевидно, что это невозможно в случае свободных о ограничений блокчейнов, где не требуется никаких разрешений, - даже если бы это было и так, то заемщики и кредиторы могли бы просто создать такие же рынки или вне цепочки или через соседнюю функционально совместимую цепочку.
Единственный реалистичный способ защиты - это использование гибкой денежно-кредитной политики для предложения конкурентоспособных ставок. Любая фиксированная инфляционная система уязвим для такого рода атак, так как злоумышленник всегда точно знает, как ему нужно субсидировать кредитный рынок для того, чтобы резко понизить число стейкеров.
Такая защита аналогична корректировке процентной ставки центральным банком для достижения своих экономических целей. Сеть PoS должна использовать эмиссионную процентную ставку (С-С: issuance rate) в качестве инструмента, который адаптируется к давлению рынка в режиме реального времени.
В этом смысле сегодня положение Ethereum действительно неплохое, поскольку он не придерживается какой-либо фиксированной денежно-кредитной политики. Но в будущем все сети PoS должны помнить о таком компромиссе. В этом плане могут работать различные подходы управления как за счет протоколов блокчейн (С-С: on-chain governance ) так и вне его. Но если протокол PoS хочет навсегда оставаться безопасным, он должен иметь адаптивную монетарную политику.
Для получения более подробной информации ознакомьтесь с этой публикацией!
written by Haseeb Qureshi
(Перевод C-C)
На сегодняшний день наиболее популярным приложением децентрализованного финансирования (DeFi) ) стало кредитование с использованием интерактивных контрактов блокчейн (С-С:on-chain lending). Так в этом году через (С-С: приложения) MakerDAO, Compound и dYdX таких кредитов было выдано на сумму более чем 600 млн. долларов США. Такого рода кредитование может подорвать традиционный институт кредитования под залог. Но, похоже, оно может привести и к большему последствию, а именно нанеси ущерб сети, основанной на PoS консенсусе.
Система, основанная на PoS, безопасна, когда в стейкинге принимают участие большое количество монет. Для большинства алгоритмов PoS блокчейн защищен до тех пор, пока 2/3 всех активов принадлежат честным игрокам (С-С: участвующим в стейкинге).
Теперь представьте себе, что вы - злоумышленник, пытающийся взломать систему PoS. Как бы вы поступили?
Самыми высокоэффективными являются есть два способа атаки: 1)можно накопить 1/3 всей оставшейся суммы (С-С: предполагается, что 2/3 участвует в стейкинге), но это тяжело и дорого, 2) можно убедить нынешних холдеров не участвовать в стейкинге и таким образом получить для атаки гораздо более дешевую сеть.
В принципе второй подход достаточно привлекательный, но как можно заставить нынешних холдеров прекратить участвовать в стейкинге? Самый простой способ: предложить им более привлекательный процентный доход в другой области деятельности.
PoS работает только в том случае, если холдеры заинтересованы стейкинге, а они заинтересованы только в случае достаточно большого вознаграждения. Но если они смогут получить лучший доход занимаясь другой деятельностью, то следует ожидать, что рациональные игроки прекратят размещать свои активы с целью стейкинга и распределят их там, где их прибыль будет больше. Если это оттянет спрос на стекинг, то сеть станет менее защищенной.
В буквальном смысле этого слова, рынки on-chain кредитования напрямую конкурируют со стейкингом, то есть непосредственно конкурируют с протоколом безопасности!
Вы, вероятно, понимаете, что здесь существует важное для осознания взаимодействие. Но как проанализировать нечто подобное?
Имитация игровой модели стейкинга.
Наилучший способ проигрывания поведения сложной экономической системы, такой как Ethereum DeFi, предоставляет метод, известный как агенто-ориентированное моделирование. В этом методе моделируется большое количество агентов с различными стратегиями и профилями риска, которые затем натравливаются друг на друга. Наблюдая за тем, как развивается новая система (и проигрывая эксперимент тысячи раз с различными параметрами), можно получить статистическую уверенность в том, как поведет себя сеть при различных сценариях.
Именно это и осуществил Tarun Chitra из Gauntlet в своей последней работе "Конкурентное равновесие между стейкингом и on-chain кредитованием", в которой он анализирует, как on-chain кредитование взаимодействует со стейкингом PoS в предположении экономически рациональном участии заинтересованных сторон. (Смысл экономической рациональности: каждый агент имеет портфель активов, которые либо одалживаются, либо холдятся, либо торгуются, и каждый агент имеет немного отличающуюся структуру рисков. Они изменяют баланс активов в своем портфеле, чтобы максимизировать доходность с поправкой на риск).
На приведенном выше рисунке показано, как изменяются с течением времени объемы ETH в контракте Compound(С-С: собственное имя интерактивного- smart -контракта ) -оранжевая линия, и стейкинга (синяя линия) в допущении дефляционных наград в стиле Bitcoin.
По существу рисунок показывает, что сначала большинство владельцев ETH размещали свои монеты под стейкинг. Но со временем, когда вознаграждение за блок упало, и доходность от стейкинга больше не выглядела привлекательной по сравнению с кредитованием в Compound, почти все из них перебалансировали свои ETH в Compound. (Первоначальный переворот между кредитованием и стейкингом связан со случайной инициализацией и может быть проигнорирован).
Tarun делает несколько теоретических, представимых в аналитическом виде предсказаний, которые подтверждаются моделью. Но самый важный момент заключается в следующем: сети PoS не могут безопасно использовать дефляционную монетарную политику. Если вознаграждение за PoS-блок со временем уменьшается, то в долгосрочном равновесном состоянии почти все активы будут одолжены, а не участвовать в стейкинге.
Давайте сделаем следующий шаг. Что мог бы, зная об этом, предпринять атакующий,?
Если злоумышленник субсидирует рынок on-chain кредитования и оплачивает по лучшим долгосрочным ставкам, это направит заинтересованных лиц от стейкинга в сторону кредитования. Затем, когда стейкинг опустеет, он мог бы начать атаку и доминировать на этом пустырном рынке стейкинга.
На платформе Compound, разумеется, снижение ставок по кредитам достигается за счет простого заимствования средств из пула активов. Затем модель действия факторов риска автоматически корректирует процентные ставки в сторону повышения. По мере того, как атакующий продолжает заимствовать и ставки по кредитам растут, все больше и больше участников переходят к кредитованию, постепенно истощая средства, необходимые для обеспечения безопасности PoS. Это может привести к эффекту "снежного кома": видя, что общий стейкинг падает, наблюдатели шортят ETH и еще больше увеличивают спрос на заемные средства в Compound. Можно представить себе, что сеть стейкинга похожа на свитер, в котором злоумышленник тянет за единственную нитку: процентную ставку. Когда атакующий тянет, свитер реагирует на давление, нить становится длиннее и длиннее, пока злоумышленник достаточно быстро его не размотает.
Разумеется для такой атаки злоумышленнику необходимо заимствовать в Compound- е и значит предоставить залог для займа. Но если залог обеспечивается USDC или токенизированным Bitcoin, то цена ETH в ходе атаки никак на него не повлияет. Аналог этой атаки на блокчейн с PoW потребовал бы значительного объема коротких продаж вне цепочки блокчейна.(С-С: этот подчеркнутый момент лично мне непонятен).Но в PoS злоумышленник может совершить эту атаку, застраховав себя от ценового риска, все это без чьего-либо позволения и не выходя за пределы блокчейна.
Это удивительный результат! Похоже, что DeFi и консенсус полностью ортогональны друг к другу, , но конкурентные рынки кредитования на самом деле имеют серьезные последствия для безопасности PoS.
Хорошо, так что это значит для PoS?
Прежде всего давайте минутку поразмыслим: мать честная!, блокчейны с полнотой по Тьюрингу сложны! Добавление "умных" контрактов в блокчейн выглядит так, будто (С-С:нужное) решение должно приниматься исключительно на уровне приложений. Но умные контракты позволяют создавать сложные рынки, такие как Compound, которые неочевидным образом взаимодействуют с базовой безопасностью блокчейна. Примером для аналогии могут служить time bandit attack (С-С: атака в которой история блокчейна переписываеся майнерами), или forking attack (С-С: атака 51% )-в PoW. Часто говоря о "слое 1" или "слое 2", но в отличие от модели OSI для традиционных вычислений, блокчейны полны "дырявых абстракций".
Это также напоминает нам, что не следует продолжать считаь блокчейны полностью закрытыми системами с единственными внутренними для их протоколов стимулами. Блокчейны слишком сложны и взаимосвязаны, чтобы анализировать их в вакууме. В этом отношении реальная безопасность PoS изучена все еще плохо.
До тех пор, пока сеть PoS находится в открытой экосистеме, любой рынок блокчейн кредитования способен раскурочить ее, предложив более высокую доходность. Фактически, даже если система не поддерживает "умные" контракты напрямую (подобно Cosmos ATOMs), а базовый актив может быть токенизирован и передан через поперечные связи в другую цепочку, токенизированный рынок кредитования в другой цепочке может иметь такой же эффект!
Стоит ли об этом беспокоиться?
Возможно, капитальные затраты кажутся вам слишком высокими для такой возможной активной атаки. Но она может совершиться сама по себе без всяких гнусных помыслов! Проекты, финансируемые фондами венчурного капитала и субсидирующие собственные процентные ставки, могут пытаться превзойти друг друга и непреднамеренно снижать безопасность сети. Конечный результат будет таким же: опасно ненадежный уровень консенсуса.
Как могут защититься системы PoS?
В общем у сети стейкинга есть два варианта противостояния угрозе : либо вынудить рынки блокчейн кредитования свои процентные ставки, либо конкурировать с ними, предлагая заинтересованным лицам еще более высокую доходность.
Первая стратегия сродни введению контроля за движением капитала. Очевидно, что это невозможно в случае свободных о ограничений блокчейнов, где не требуется никаких разрешений, - даже если бы это было и так, то заемщики и кредиторы могли бы просто создать такие же рынки или вне цепочки или через соседнюю функционально совместимую цепочку.
Единственный реалистичный способ защиты - это использование гибкой денежно-кредитной политики для предложения конкурентоспособных ставок. Любая фиксированная инфляционная система уязвим для такого рода атак, так как злоумышленник всегда точно знает, как ему нужно субсидировать кредитный рынок для того, чтобы резко понизить число стейкеров.
Такая защита аналогична корректировке процентной ставки центральным банком для достижения своих экономических целей. Сеть PoS должна использовать эмиссионную процентную ставку (С-С: issuance rate) в качестве инструмента, который адаптируется к давлению рынка в режиме реального времени.
В этом смысле сегодня положение Ethereum действительно неплохое, поскольку он не придерживается какой-либо фиксированной денежно-кредитной политики. Но в будущем все сети PoS должны помнить о таком компромиссе. В этом плане могут работать различные подходы управления как за счет протоколов блокчейн (С-С: on-chain governance ) так и вне его. Но если протокол PoS хочет навсегда оставаться безопасным, он должен иметь адаптивную монетарную политику.
Для получения более подробной информации ознакомьтесь с этой публикацией!