Там всё сложнее на самом деле. Неизменность данных в блоках это только один из вопросов, но он не ключевой, потому что код выкладывался на ГитХаб и анализировался сторонними специалистами. Больше вопросов к тому, как будут загружаться данные, потому что доступ-то к ним открыт только со стороны «чиновников», т.е. при полностью нескомпрометированном блокчейне можно что угодно делать на промежуточных этапах. Так что нет, я в данном случае просто привожу пример использования блокчейна, а не говорю, что это пример прозрачного использования технологии, потому что непрозрачного там очень и очень много.
Ну так я и пишу о том, что такой блохчейн это просто распределённая база данных, такой можно поднять на паре ноутов и вносить какие угодно изменения. А независимые валидаторы без вознаграждения работу сети поддерживать не будут и опять мы возвращаемся к централизованной базе данных и доверию третьей стороне.
Так а все корпоративные блокчейны по факту централизованы, потому что служат целям конкретной корпорации. И ожидать другого было бы странно ИМХО. Однако распределённая база данных определённого формата и есть блокчейн. Я ровно поэтому и разделяю понятия крипты (тру-криптовалют), криптовалют (любых цифровых валют, эмитируемых с использованием криптографии) и блокчейна, потому что если всё это смешивать, то потом и возникает проблема терминов. Поэтому общее для меня правило одно: видим, что корпорация или государство создало что-то, что имеет в названии слова блокчейн или криптовалюта, сразу подразумеваем, что это централизованный блокчейн и централизованная криптовалюта, с вероятностью 99% ошибки в такой идентификации не будет.
Блокчейн это всего лишь один из видов DLT, где доверие основано на вычислениях и не каждый распределённый реестр использует последовательность блоков. Чем корпорации не устраивают обычные распределённые реестры непонятно и почему им нужно обязательно переходить на блокчейн, тоже.