В приведенном мной примере банки отказались платить клиентам по своим "обеспеченным" banknote и закрылись (т.е. тупо кинули своих клиентов на бабки).
Это и было "блокировка счетов и отрезание от финансовой системы" для их клиентов в чистом виде.
Нет, это натягивание совы на глобус. В приведенном тобой примере рухнул карточный домик без обеспечения и там разницы никакой, частные ли это деньги или государственные.Это и было "блокировка счетов и отрезание от финансовой системы" для их клиентов в чистом виде.
Quote
(это даже не просто блокировка и отрезание от системы было, а изъятие самих финансов без шансов на разблокировку в будущем ))
Странно, что ты этого не понял.
Ты выдаешь желаемое за действительное, вот что я понял. Какое отрезание и какая блокировка? Был непрозрачный механизм, в котором оказалось, что деньги обеспеченны акциями непроверенных компаний, которые кредиуются этими же деньгами, а потом корабль с золотом тонет по пути.Странно, что ты этого не понял.
Quote
Доллары США сейчас выпускаются частными банками (ФРС). И при этом есть то самое "принудительное использование и возможность блокировки счетов и отрезание от финансовой системы", саму возможность которого ты так упорно отрицаешь в частных деньгах.
Это уже открытый троллинг. Примерно из той же оперы, что крипта это то, что в кмк.Quote
Если есть какая-то теорема или теория, то для её строгого доказательства действительно нужно рассмотреть все возможные случаи.
А вот для её опровержения достаточно всего одного примера.
Очередная манипуляция. Теорема подразумевает принцип, а не реализацию. И так у тебя со всем.А вот для её опровержения достаточно всего одного примера.
Quote
Кажется, эти основы логики дают на уроках математики в средней школе. Но, похоже, некоторые их прогуливали.
Кажется, ты эти уроки пропускал. Потому что начинаются они с "Все кошки смертны. Сократ смертен. Следовательно, Сократ — кошка.".Основы логики это логические функции, выражения, КНФ, ДНФ, предикаты и кванторы, и изучение аппарата логики, который не работает со смыслом высказываний, а уже с формализованными утверждениями. А у тебя это какая-то книжечка правил, аля "Если есть какая-то теорема или теория, то для её строгого доказательства действительно нужно рассмотреть все возможные случаи.".
Quote
Я - да, понимаю. Давно уж в ИТ работаю.
А вот ты, похоже, не очень понимаешь, что релизы bitcoin core связаны с изменениями протокола биткоина (с добавлением того же SegWit, например).
Тогда зачем ты пишешь, что протокол в бете, когда в бете софт? И не весь, а конкретные его функции? Сегвит давно имплементирован и не может быть бетой, потому что он в основной сети. Слабо у тебя получилось выкрутиться.А вот ты, похоже, не очень понимаешь, что релизы bitcoin core связаны с изменениями протокола биткоина (с добавлением того же SegWit, например).
Quote
И ещё пару нюансов для понимания:
1) Протокол - это набор соглашений и правил. "Сам по себе", без софта, который его использует, протокол совершенно бесполезен.
Как минимум, протокол может работать без софта. Все тоже самое можно делать хоть голубиной почтой.1) Протокол - это набор соглашений и правил. "Сам по себе", без софта, который его использует, протокол совершенно бесполезен.
Quote
2) Bitcoin core - это не просто "кошелек", как ты его назвал. Это основное ПО для поддержания полных нод в сети биткоина. А полные ноды - это и есть основа всей сети биткоина.
Это не единственное возможное ПО для поддержания в сети для понимания. А одна из реализаций.Quote
А ты на первую цифру в номере релиза посмотри. Тогда и гуглить не придется 
Впрочем, если ты далек от разработки ПО, то это тебе может ни о чем и не сказать.
Я тебя спросил откуда конкретно ты взял ту фразу, которая даже не гуглися. Так и пиши, что "из головы". Не увиливай, пожалуйста.Впрочем, если ты далек от разработки ПО, то это тебе может ни о чем и не сказать.
Quote
P.S. Поптоп, по твоим постам я уж давно понял, что "переход в другую плоскость" и отрицание фактов - твои любимые способы ведения дискуссий.
Аргумент про женскую логику, которая переходит в другую плоскость это сильно, конечно. Приведи примеры, где я ухожу в другую плоскость. Я не отрицаю факты, просто то, что ты приводишь, как аргументы, очень слабенько. Для меня твой факт не факт и я это обосновал. При этом ты не отвечаешь ни на один поставленный тебе вопрос. Я тебя спрашиваю откуда ты берешь информацию, которая не гуглится, ты мне рассказываешь, что я просто ничего не понимаю - это, конечно, ахуенный аргумент и не уход в другую плоскость.
Quote
Извини, но со мной эти методы работают плохо.
На меня дешевые приемы "этого никогда не было, поэтому это нереально" и анти научные истории про женскую логику тоже не производят впечатление, как не понимание, что такое софт и что такое протокол.Quote
И я к таким "дискуссиям" довольно быстро теряю интерес.
Да это и не дискуссия, ведь у тебя нет изначально цели дискутировать.