Dass man einen "hotspot" nicht unbedingt hochrechnen kann spielt halt keine Rolle.
Hauptsache Argument.
Hauptsache andere schreiben "Quatsch" und nur Du rührst die Daten so zusammen wie es Dir passt.
Punkt
Punch
Zack
Sorry, ich bleibe bei der "Debater" Theorie.
Vermutlich hättest Du auch Spass an der Gegenmeinung, wenn die Mehrheit Deine aktuell hier formulierten Meinung vertreten würde
Wo "rühre ich mir die Daten zusammen wie es mir passt"?Hauptsache Argument.
Hauptsache andere schreiben "Quatsch" und nur Du rührst die Daten so zusammen wie es Dir passt.
Punkt
Punch
Zack
Sorry, ich bleibe bei der "Debater" Theorie.
Vermutlich hättest Du auch Spass an der Gegenmeinung, wenn die Mehrheit Deine aktuell hier formulierten Meinung vertreten würde
Nochmal zum Mitschreiben: Die (vorläufigen) Ergebnisse der Heinsberg Studie sind bei weitem repräsentativer als alles was das RKI je an Daten veröffentlicht hat.
Und überall wo man nun wissenschaftlich valide Daten erhebt, sei es die neue Studie der Stanford Universität oder in Island mit Stichproben, ist das Ergebnis (vor allem im Bezug auf die Letalität des Virus) ähnlich.
Streek sagt, seine Stichprobe sei repräsentativ für die Region Gangelt in der er sie erhoben hat - er weitet das selbst nicht auf ganz Deutschland aus.
DAS meine ich mit zusammenrühren bzw. hier der missbräuchlichen Verwendung eindeutig definierter Begriffe wie "repräsentativ" im Bezug auf eine Stichprobe.
Das ist mehr als grenzwertig...
Und dann gibt's im übrigen noch eine sehr interessante Diskussion der Statistiker, ob die Stichprobe von Streek überhaupt repräsentativ für den Bezirk ist.
Wissenschaft ist eben leider kleinteiliger und aufwändiger als hier Parolen zu posten...