Mir ist bis heute ein Rätsel, wieso so viele Menschen offensichtlich nicht in der Lage sind, zu begreifen, dass es gerade nicht um die Frage geht, ob mit oder ohne Maßnahmen in einem absoluten Sinne Schaden angerichtet wird.
Beides ist zu bejahen.
Die Frage, vor der die Politik steht, ist die, welche Strategie weniger Schaden anrichtet, und wie man die jeweiligen Schäden (medizinisch, gesellschaftlich, wirtschaftlich) gegeneinander abwägt.

Kurz gesagt:
X Tote, Y gesellschaftliche Spannung, Z Milliarden Euro Kosten
Lock-Down = X+Y+Z
Herdenimmunität = X+Y+Z
Die Gleichung bleibt stets dieselbe, die Werte für X, Y und Z aber unterscheiden sich, und sind im Moment unbestimmt.


Das erinnert mich an eine Debatte, die vor Jahrzehnten in Umweltschutzkreisen über die Kernenergie geführt wurde.
Die Kernenergie verursacht Schäden, sei es durch Unfälle, Atommüll oder sonstiges.
Zugleich verringert sie Schäden durch geringen CO2-Ausstoß.
Es gibt da keine einfache Antwort, bis heute nicht.
Letzten Endes war es eine gesellschaftliche, demokratisch getroffene Entscheidung, aus der Kernenergie auszusteigen.
"Das Volk" wollte die Kernkraft nicht.


IMHO lässt die Vorstellung von einem absoluten Schaden auf ein ausgeprägtes Schwarz-Weiß-Denken schließen.
Für mich verlässt man damit den Pfad der Rationalität und wird zum Dogmatiker.