Нет, просто это разные тепловые системы, и то, что применимо для одного, не факт что применимо в той же степени для другого.

Пришлось мне сесть и разобраться по толковому.

1. Утверждение что каждый ватт полученный от нагревателя превращается в тепло в данном случае (пока не проявляется световой эффект) в принципе правильное.

Но у меня было утверждение немного другого толка: что нагреватель тратит электроэнергии больше, чем переводит в тепло. Оно базировалось на первом начале термодинамики, и том факте что везде и всегда есть потери. Если их нет - у нас идеальный процесс, который есть только на бумаге.

Может будет звучать как буквоедство, но я оказался прав.

То, что вспомнил сам:
Потери активной мощности. Собственно потери энергии в проводах, будь то обычный металлический проводник или даже нагреватель. в системах меньше пары десятков киловатт они будут неимоверно мизерными, чтобы понимать, коеффициент активных потерь для постоянного тока являет собой 2* 10^-3 .  А сами потери это квадрат тока, проходящего через проводник (любой), произведенный на его длину. Уж точнее считать не буду.

Можно еще бы было взять во внимание внутренние силы (изменение внутренней энергии может влиять на энергии электронов на орбитах атомов), но этим все таки можно пренебречь даже в реальном процессе. Хотя все же философское утверждение про "100 % КПД" оно немного портит.

Это если что я пишу только о так называемом "кипятильнике". В тех же инфракрасных нагревателях будут потери уже при самом преобразовании электроэнергии в световую, которые в отличии от кипятильника будут влиять на итоговый КПД и опровергать утверждение "каждый ватт электрической в ватт полезной".

Надо просто понять, что потери есть всегда. Пускай они даже на доли тысячной, но они есть всегда. Иначе эта Вселенная не работает