Так что насчёт фонды? Вот это "вряд ли" это всё? У битка по моим раскладкам с объёмами всё ок в том числе и относительно ФР. "Вряд ли", ну ок.
А что еще можно сказать не грубого по твоей аналитике, кроме этого? Ты прикинул грубо цифры, где сравниваешь ликвидные активы с неликвидным и говоришь, ну смотри, у неликвидного актива чуть больше объем торгов от от ликвидности, чем у ликвидных активов - что мне на это ответить? Могу фазы луны посчитать и тоже это как аргумент привести и попрошу тебя это покрыть чем-нибудь. Очередными расчетами хуй пойми чего с хуй пойми чем. Я тебе и написал, чтобы ты не утруждал себя непонятными расчетами и просто сравнил ликвидность в стаканах - расчетов меньше, а пользы больше для понимания, но это только если ты хочешь докопаться до истины, пускай и неприятной, а не подтягивать под свои хотелки действительность. Ты пойми, что просто что-то посчитать на калькуляторе это еще не аналитика, нужно понимать что ты считаешь, как это связано и зачем. А ты буквально сказал, вот у меня во дворе ребята крышками от пепси торгуют, у них этих крышек на 100$ и торгуют они в день на 30$, а вот есть ребята, которые гонят контейнеры угля и в день они продают тоже примерно 30% от объема рынка угля, поэтому нужно покупать крышки от пепси, дело верняк. Ну ок, ахуенная аналитика, тебя ждут на волл стрит, мое почтение, мне это крыть нечем, признаю.
А кто писал про хайп? Я про другие вещи писал.
Так ты вообще влез в середине беседы с другим человеком. А беседа-то изначально о том, что никакого хайпа нет, даже повышенного спроса не видно, а тут хуяк и выросло, поэтому оправдывать "выросло" хайпом и спросом мне кажется странным. А потом ты такой "а кто писал про хайп?!"
К тебе лично сейчас вопросы были про твою избирательность по объёмам. И про то каким образом объёмы должны отображать поход к ATH.
Ко мне лично был вопрос, что "некрасиво говорить о чизете, а скринить финик" и что я не захотел сравнивать объемы на бинансе в 17 году и сейчас. А потом мне еще на мою избирательность принесли ссылки, где все то, что я говорил гипертрофированно и показывает громадное падение объемов, когда как я говорил о меньшем драматизме. Магическим образом, когда я неожиданно прошел по ссылкам, которые были пруфами, что я дурак, критик пропал, но ты подхватил.
А можешь накидать цитат, где тебя 20-30 страниц уверяют в наличии хайпа.
Да ты можешь сам полистать, а то я сейчас за тебя поработаю, а потом ты в очередной раз все отменишь по своему хотению, как это было с отс "ну да, они уверяли, но это как бы они абстрактно говорили и вообще зачем ты это читал?! считай, что не было, забудь, ты не так все понял".
А про байнанс ты так ничего и не понял. Не в нём дело. А в твоём финикообразном графике, который не отражает ситуацию на рыке.
Да, а потом еще был битстамп, но про него ты почему-то не вспоминаешь, а избирательный я.
У тебя там на картинке во сколько раз объёмы упали? В 10? И ты постишь её как отражение рынка?
Да нет, это ты так и не понял, что я пишу все это время. Я уже устал писать одно и то же.
А смс показывает что выросли в 3 раза.
А чизет говорит, что средства safu, а потом хуяк и хак.
И при этом отметаешь байнанс типа его тогда почти не было. Тогда не было, сейчас есть и это топовая биржа. Хуоби тоже особо не было. И многих других.
Ага, и именно поэтому я сравниваю там, где торги были тогда и сейчас, а не только сейчас. Но я избирательный и вообще плохой, раз не ем блины с лопаты. Я не против, если что.
Трейдеры они подвижны. Смотри по всем биржам. И спот и производные.
Но я ведь в самом начале сказал про отс. Но ведь похуй да? Даже когда стало совсем неудобно, ты просто отменил этот аргумент, чтобы потом рассказать, что я идиот, потому что трейдеры подвижны. Я обожаю эту магию. Вам бы в наперсточники на вокзалы с такими талантами.
Посравнивай с фондой. Я уже приводил примеры, что рост объёмов не всегда сопутствует росту актива, что расти и бить ATH может и на меньших объёмах.
А я еще раз повторю, что "не всегда" не значит "никогда", поэтому с чем ты пытаешься спорить я не пойму. Бывает А, а бывает Б. Аргументировать, что сейчас не А, потому что "бывает А, а бывает Б" - это не аргументация. Тем более, что я не утверждаю, что А. Я говорю, смотрите, с какой стороны не посмотреть, а на А-то не похоже. И пытаться дальше аргументировать "это не А" тем, что "бывает А, а бывает Б" - это называется шиза. К логике это не имеет никакого отношения. Я не спорю ни с утверждением, что "бывает А, а бывает Б", ни с тем, что "бывает Б", и даже не утверждаю, что сейчас "А". Я лишь говорю, что мне кажется, что сейчас "не Б", все похоже на "А", хочу ваших аргументов, я не понимаю, что происходит. И получаю "бывает А, а бывает Б" - за-е-бись.
На фонде. Которая куда как более зарегулирована чем крипта. А здесь ориентироваться на объёмы (причём по части лично выбранных бирж) - ну так себе). И по оборотам % от фрифлоата приводил примеры.
Подожди, ты сам выше писал как аргумент "я там посчитал объемы торговли крышечками во дворе", а сейчас пишешь, что это так себе? Т.е. ты меня тогда сделал идиотом, мастерски посчитав на калькуляторе, а теперь перевернулся и сказал, что это вообще-то хуйня и второй раз сделал меня идиотом? Я аплодирую. Я предлагаю сделать меня третий рад идиотом на этой же почве и отменить прошлое, сказав, что этого не было.
Услышал "вряд ли" про стаканы. Аргумент, да.
Выше я написал, что складывать, вычитать, делить и умножать это еще не аналитика. Могу сразу добавить, что аргумент не становится аргументом, если его так назвать или что не все мнение, что написано или сказано и еще много есть удивительных ситуаций, в которых вещи не принимают легитимность просто потому что так захотелось. Более того, просто потому, что так захотелось или потому, что что-то неудобно, вещи и не теряют легитимность.