They not only offer hosting costs and coins in wallets ... they also offer services that this network of nodes manages and that enrich the project.
I would argue they impoverish the project in the current protocol configuration.
These "services" cost nothing to provide over and above hosting cost. Yet we're charged $32M a year for them and this is paid directly out of the capital value of the chain, just like treasury budgets. Miners at least have to invest hashrate in the chain to get any coin out of it at all. That hashrate adds to the store of capital rather than draining it.
If a treasury contractor wrote a service-provision proposal who's budget accounted for 99% profit margin they'd be likely to get thrown out the door. Saying that the 1% worth of service provision "benefitted the network" would be unlikely to save them.
De acuerdo, no soy poco insistente en ello, creo. Pero lo veo una cuestión de proporcionalidad, porque su aporte de valor , en servicios de valor añadido que son los que DASH ha conseguido sobre la base original de BTC y hasta conformando su personalidad POTENCIAL, es innegable. Y además, no son sólo costes económicos, sino de gobernanza y al máximo grado, , donde han asumido abiertamente que admiten un callejón sin salida para el proyecto por su propia conveniencia. Es dramático, pero es así.
Para una optimización del proyecto , perspectiva que echo de menos en DASH hace tantísimo tiempo....creo que tanto unos como otros deberían rebajar sus retornos en moneda propia. Y digo muy sinceramente que creo que se verían mejor y más solidamente remunerados. Pero he visto tanto abuso arrogante , estupidez y falta de visión , que dudo que se haga desde dentro. La inmoralidad y la negligencia son habitats aceptables para gran parte de actores activos en la jerarquía de DASH. Pero reñidos con exhibir cualquier proyecto en su máximo potencial...que es lo que siempre busqué en DASH.