Действительно, я допустил эту распространённую ошибку. Занятно. Однако "Поступай согласно максиме, которую ты хотел бы видеть всеобщим законом", по-моему, весьма близко к "Золотому правилу нравственности". Хм, где же коренная разница? Весьма интересный вопрос, раз уж отвлекаться, то по-крупному:

"Кант в связи с анализом второй формулировки категорического императива говорит: «Не следует однако думать, что здесь может служить путеводной нитью или принципом тривиальное: quod tibi non vis ... etc . (что ты не хочешь для себя... и т.д.). Ведь это положение, хотя и с различными ограничениями, только выводится из вышеуказанного принципа: оно не может быть всеобщим законом, так как не содержит в себе ни основания обязанностей относительно самого себя, ни обязанностей любви к другим (ведь некоторые охотно согласились бы, чтобы другие им не благодетельствовали, лишь бы только они сами могли избавиться от оказывания благодеяний), ни, наконец, основания повинных обязанностей по отношению друг другу; так как преступник, опираясь на это положение, стал бы аргументировать против карающих его судей и т.д.» (7). Возражения Канта можно свести к трем пунктам: золотое правило 1) не говорит, почему человек должен быть нравственным применительно к себе и в особенности применительно к другим; 2) не гарантирует взаимности отношений в случаях повинных обязанностей типа: преступник – судья; 3) не может тем самым быть всеобщим законом."

Иными словами Кант: требовал нравственности априори, хотел видеть в научении гарантии взаимности, и, исходя из этих двух положений, не видел "золотое правило" как достаточно хороший всеобщий закон, соотвественно разработав собственный императив. Что ж, философом может быть любой, позволю себе поспорить с Кантом:
1) Нравственность, по-моему, не менее относительна, чем реальность. Так что каждый пользователь "золотого правила" будет, коль скоро я хочу распространения именно этого принципа, искать для себя наиболее выгодную ситуацию. Если действительно "правило" будет использоваться, то абсолютное большинство деяний будет соотвествовать общепризнанному добру (добро долгосрочно выгодно). У меня нет проблем с тем, что другие люди видят мир по-своему, находятся в ином жизненном положении. Например, умирающий от голода человек волен украсть яблоко, в полном согласии с "правилом": видя себя торговцем яблоками, он бы ожидал, что у него будут пытаться украсть еду умирающие от голода. Я вижу многосвязный эквилибриум, если не лгать себе и окружающим, действуя так или иначе.
2) Требовать гарантий - нонсенс, если мы хотим действительно мира свободных людей. Вместо гарантий и истребования гарантий будет существовать динамическое равновесие.

Так что я действительно серьёзно ошибся: я за "золотое правило нравственности" и против категорического императива Канта.

А адекватен ли он - неизвестно, неизвестно и неадекватно ли было протодействие. Почему я могу судить в абсолютах? Вдруг действующий по отношению ко мне имеет весьма весомые причины действовать именно так, а не иначе? Я не считаю, что должен считать свою компетенцию абсолютной, а всех прочих людей - более низкой. Коробит меня в таком императиве именно запрет, который, видимо, будет осуществляться агрессивно, вместо предоставления свободы действий. Кроме того, "Никто не вправе поступать по отношению ко мне так, как я не позволяю себе поступать по отношению к окружающим" - такой императив кажется мне весьма ограничивающим. Люди же разные, и абсолютное большинство из них не знает, чего от меня ждать (как именно я позволяю себе поступать, а как - не позволяю), никому не известен сводный кодекс правил (в силу относительности нравственности). Да и не нужно такой создавать, по-моему.

Я всё же, вместо того, чтобы пытаться подстроить всех под себя, предлагаю позитивную повестку каждому, с какой бы точки он придерживаться императива не начинал. И думаю, что при всеобщем следовании "золотому правилу" будет найден оптимум системы. Кто-то в ней всё равно будет "злым", кто-то будет "добрым", но вряд ли там будет много лицемеров