Was ich aus Artikeln mitgenommen habe, wo Menschen berichten, welche als Ingenieur and QC (im Sinne des Threads hier) arbeiten:
Man weiß noch nicht einmal, ob wir QC überhaupt *jemals* haben werden. Es fehlt noch Jahrzehnte an Grundlagenforschung.

Gründe:
* Da die Qubits verschränkt werden müssen steigt der technologische Aufwand exponenziell. Wir haben noch keine Ahnung, wie wir eine größere Anzahl Qubits überhaupt beherrschen sollen
* Die Anzahl benötigter Qubits liegt in der Größenordnung Millionen. Bedenkt man, dass die Probleme exponenziell anwachsen mit der Anzahl der Qubits wird klar, wie unvorstellbar weit wir entfernt sind
* Der obige Punkt geht von logischen, fehlerkorrigierten Qubits aus. Qubits sind Fehleranfällig, deswegen muss man (soweit ich mich entsinne) mehrere tausend bis zehntausend physikalische Qubits zu einem einzelnen Qubit zusammenfassen
* Wir sind also noch nicht einmal in der lage, einen einzelnen logischen Qubit zu erzeugen und benötigen aber einige Millionen davon. Nicht mehr zu unseren Lebzeiten, sorry.

* Die Forschung ist teuer. Teuer-teuer. Regierungen haben weder Man-power, Infrastruktur oder Geld um immer X Jahre vor Google oder IBM zu sein. Es wird keine super geheimen QC geben.
* Jahre bevor es QC gibt kann man sehr simpel durch einen Hardfork bei BTC die Verfahren wechseln. Ich spiele hier Prophet und gehe schwer davon aus, dass man alte key-pairs, d.h. Adressen erst veralten und dann ungültig machen wird, d.h. alle Coins welche nicht innerhalb von z.B. 5 Jahren transferiert werden werden ungültig werden. Man kann sich überlegen, welche stakeholder dafür bzw. dagegen wären.
* NIST standardisiert bereits QC-resistente Verfahren
* Der Rest der Welt ist weit träger als BTC, weder die Umstellung auf IPv6, DNSSEC oder irgendeine andere globale Technologie geht schnell voran. Krypto-Währungen werden in jedem Fall weit schneller sein als der Großteil der restlichen Welt von daher ist BTC prinzipbedingt weniger gefährdet.