1. вот тебе конкретный алгоритм:
1. Сгенерировать новую пару ключей. Не важно как, можешь хоть при помощи ГСЧ (лол)
2. Вычислить 160-ти битный хеш публичного ключа и таким образом получить Bitcoin-адрес.*
3. Проверить содержимое полученного адреса на предмет наличия средств, и если кошелек не занят (пуст) — вернуться в пункт номер 1.
4. Вывести средства.
*Так как 160 бит адреса меньше, чем 256 бит ключа, существуют коллизии, т.е. несколько пар ключей одинаково подходят к одному и тому же кошельку. То есть шанс нарваться на годный приватник уже не 2^256, а 2^160 даже при том, что, как ты выразился, рыскать придётся по всему диапазону 2^256. Всё, вот тебе и получилась пресловутая атака коллизий. Не надо
искать коллизии, они заложены в дизайне (специально для тебя пояснение: дизайн не в смысле оболочки пользовательского интерфейса, а "by design". В прошлый раз возникли недоразумения из-за этого слова, я не думал тогда, что ты можешь оказаться гумманитарием), генерировать sha256 хэши итд, то есть твои варианты ни о чём.
Подробнее:
https://www.coinside.ru/2014/03/23/stoit-li-bespokoitsa-o-bezopasnosti-bitcoin-adresa/2
Почему вы просто не генерируете пару адресов на удачу каждое утро?
Каким образом ты пришёл к выводу, что мне это интересно? Я никогда не собирался и не собираюсь заниматься подобной ересью. Не понимаю людей, которые постоянно делают выводы, не основываясь на фактах, а на каких-то своих ассоциациях. Кажется, это называется женской логикой. Не надо так.
3.
Ребята рассказывали, как они перебирают диапазоны адресов на удачу.
Нет. Я конкретно отвечал на это сообщение:
Вот это число в шестнадцатеричном формате: FF1590438C696800000000000000000000000000000000000000000000000000
По какойто причине человек решил перебирать практически самый конец диапазона, возможно надеется на глюк ГСЧ каких нибудь кошельков.
ну и не только на это, ибо и до этого пацаны писали про уязвимости в ГСЧ и как это поможет им "нагнуть систему". А потом вылез ты, и снова в ход пошло "ассоциативное мышление", и мы теперь здесь, где мы сейчас...
Просто один из форумщиков пытается воссоздать условия тех дней с помощью железа, чтобы получить отправные точки, откуда прочесывать диапазон.
Нихрена он не пытался воссоздать условия тех дней. Опять, откуда ты это взял, когда он об этом ни разу не писал, а объяснял свой решение перебирать в узком диапазоне мутной уязвимостью в ГСЧ, то есть фантазировал. Потму что 99% подобного софта перебора ключей работает по описанному мной выше алгоритму, но этот софт не имеет защиты от дурачков-фантазёров.
Ты только что подменил тезис, с которого я вклинился и буквально ответил мне моими же словами, с которыми я вклинился. А мне приписал около свои изначальные вопросы. В чем смысл? Мне ж не сложно ни простыню написать, ни поднять переписку, ни напомнить нить разговора. Утомительно только это все.
Это для меня утомительно, ты же как рыба в воде. Так что будь добр, подними переписку, хотя бы аргументируй. Ато перекладываешь с больной головы на здоровую. Я в ни в подмене тезисов, ни в изворотливости замечен никогда не был. Если ты не понял, к кому я обращался и что имел в виду, не следует сразу строить ассоциации, ставя каверзные вопросы, чтобы "вывести меня на чистую воду" или выставить меня лошарой. Я не вижу смысла в споре ради того, чтобы кого-нибудь заспорить. В той же дискуссии об атаке на сида, я признал в итоге, что смысла в этом нет. И это хорошо, ведь именно поэтому я и затевал дисскусию изначально, для мозгового штурма, а не потому что собирался
приносить в жертву девственниц срубить бобла, сломав беткоен, как ты почему-то решил (до сих пор не понимаю пирчинно следственной связи, ассоциативная логика явно не для меня). Я и до этого в дискуссиях с пацанами признавал свою неправоту. Так что не надо на меня наговаривать. Ведь это серьёзная предъява. Ты и раньше обвинял меня в этом крысином действии. Давай договоримся, ты не приписываешь мне того, чего я не делал, а я в свою очередь не попытаюсь провести ассоциации, кому свойственно поступать подобным образом. Ведь я ни разу не психолог, и может выйти обидно.