Wie ich es von dir kenne: Strawman-Argumente.
Weder leben wir in einer "totalitären[1] Pampers-Gesellschaft"[2], noch haben wir einen "gottähnlichen"[3] "Führer"[4], der Maßnahmen "verordnet"[5].
Und ob "Eigenverantwortung" geholfen hätte, kann zumindest ich nicht erkennen.

[1] Der Totalitarismus ist gekennzeichnet von einem Streben, die Gesellschaft weitestgehend "gleichzuschalten", als Prototypen des Totalitarismus gelten gemeinhin das nationalsozialistische Deutschland, sowie die stalinistische Sowjetunion.
Als nachgerade klassischer Gegenentwurf zum Totalitarismus gilt der Pluralismus, wie ihn unsere freiheitlich demokratische Grundordnung in Zusammenarbeit mit einer liberalen Marktwirtschaft gewährleistet.
[2] Unter einer "Pampers-Gesellschaft" kann ich mir nicht viel vorstellen. Einen Staat jedenfalls, der sich im Sinne von Helikoptereltern um das Wohl aller seiner Subjekte kümmern würde, kann ich heute in Europa nicht erkennen, vielmehr haben wir uns seit der Ära Reagan/Thatcher immer weiter davon entfernt.
[3] "Gottähnlich" würde ich assoziieren mit den "typischen" Merkmalen "allmächtig, allgütig, allwissend". Weder ist Frau Merkel allmächtig, was man an ihren Schwierigkeiten erkennt, auch nur die eigenen Ministerpräsidenten in der Union "auf Linie zu bringen", noch ist sie allgütig, wie sich deutlich daran erkennen lässt, dass sie sehr wohl zulässt, dass große Teile der Bevölkerung unter ihrer Politik leiden. Noch möchte ich sie als allwissend bezeichnen, ohne nähere Begründung.
[4] Einen Führer haben wir hier nicht, darunter versteht man gemeinhin einen uneingeschränkten Herrscher.
[5] Verordnungen finden sicherlich Anwendung, allerdings auf der Basis von Gesetzen, welche vom Bundestag und Bundesrat vor vielen vielen Jahren beschlossen wurden, und die von unseren Gerichten "zugelassen" wurden. Dies als "verordnet" im Sinne eines absoluten "Durchregierens" zu bezeichnen, ist mindestens irreführend, schlimmstenfalls eine glatte Lüge.