Mda, nu stiu de ce am impresia ca e ceva in neregula cu orice varianta am enumera, lol.
Adev. Iti impartasesc parerea / nedumerirea.
Daca am cumpara 1 XYZ in valoare de 10k lei in 2020 si azi am vinde doar 0.25 XYZ tot in valoare de 10k lei, nu cred ca se plateste impozit. Chiar daca mai am inca 0.75 XYZ ramasi in valoare totala de 30k lei, eu nu i-am valorificat deci nu beneficiez de ei.
Corect: aici ai scos ce investisei, deci profitul e zero. Nu conteaza cu ce ai mai ramas inca in portofelul crypto.
Altfel, daca ai pus o data 1 RON care a devenit 100 RON iar apoi ai mai pus 1000 RON care au devenit 10k RON dupa care scoti 1001 RON, ar fi stupid zic eu sa platesti impozit din moment ce tu profit n-ai incasat inca. Asta mai ales avand in vedere ca ai nostri considera de fapt ca sumele scoase sunt impozabile. Am pus 1001, am scos tot 1001. Nu de la 1002 in sus incep sa dau bani la stat?
Asa inteleg si eu -
in teorie. Practica ne omoara insa. Si, pe langa toate nedumeririle acestea cu privire la ce pare logic dar vine vreun inspector fiscal sa ne arate cum logica e combatuta de o alta logica, si mai buna
*, mai apar si intrebari cu privire la categoria de venituri in care se incadreaza. In clipul de la NeuroticFish, omul ala spune ca intra la venituri din alte surse. Dar unde scrie asta in mod oficial? Si, chiar si daca ar fi asa, nu m-as mira deloc ca maine-poimaine sa vina alta minte
creata luminata de la conducerea tarii, care sa spuna ca se incadreaza de fapt la alte categorii de venituri, pentru care trebuie platit totusi si CAS 25%.
Cred ca ne vom lamuri 100% abia cand va aparea primul proces si vom vedea cum se va incheia respectivul proces. Decizia curtii va reprezenta un precedent pentru toate situatiile ulterioare... Altfel, pana atunci, ne tot dam cu presupusul, incercam (noi, ca indivizi) sa aflam logica unei legi absurde, in conditiile in care legiuitorul trebuia sa o clarifice, sa detalieze normele metodologice de aplicare, sa dea exemple de aplicabilitate si tot asa. Ce facem noi este pur si simplu o orbecaiala intr-un intuneric de nepatrus, in pofida tuturor analistilor care explica ei ce si cum. Pana nu explica
legiuitorul ce si cum, e posibil ca orice analist sa fie contrazis in momentul unui proces...
*Vezi si "legea antifumat", care a prevazut, sfidand toate legile fizicii, ca un balcon care are 2 pereti e spatiu inchis: "Potrivit noii legi, nu se va mai putea fuma nici în stațiile de transport în comun, pentru că legea publicată recent în Monitorul Oficial prevede că un spațiu public închis este format din minimum doi pereți și un acoperiș, indiferent de natura lor, fie că sunt construcții temporare sau permanente." (sursa).
Multumim frumos, teykio. Legea o stiam si noi... (nu vreau sa par ironic). Si a tot fost postata aici, in diverse topic-uri... Daca le citesti, ai sa vezi si tu. Deci problema nu e cu ce spune legea, ci cu
modul in care se aplica aceasta lege. Aici intervin neclaritatile, nedumeririle, datul cu presupusul, intrebarile, unele opinii, argumentele contrare acelor opinii, exprimarea altor opinii, combaterea acestora cu alte argumente etc.
