No me parece nada mala la solución propuesta. La ventaja sobre BIP70 es que no necesita del intercambio de IPs entre vendedor y comprador.

Pero también puede tener una desventaja: Si el NFT del dominio está atado a una dirección particular, el vendedor no podrá utilizar fácilmente direcciones nuevas para cada transacción, algo que siempre se recomienda en el "mundo Bitcoin". No solo para preservar la privacidad de ambas partes (si se conoce la dirección del vendedor, es más fácil asociar la del comprador con cierto tipo de compra por ejemplo) sino también es una potencial vulnerabilidad para futuros ataques con computación cuántica (no está seguro que será realmente un peligro pero la posibilidad está.) Ahora bien, los NFT se pueden transferir, pero según tengo entendido, esto generará gastos en comisiones para cada vez que se transfiera.

Lo que tampoco se es si no hay un aspecto centralizado en este modelo, a mi me parece a simple vista que el contrato del ENS tiene "dueños" (una entidad que paga las comisiones en gas etc.). En este caso, todo el modelo pierde un poco el sentido, porque para asociar dos cadenas de caracteres (dirección y dominio) una con la otra a través de una entidad centralizada, uno no necesita de una blockchain

(Aclaro que no soy experto en ETH, asi que si está mal lo escribo, por favor corrijanme ).