Ich habe mir mal deine Quelle angesehen, einige Fragen oder Anmerkungen habe ich zu den Zahlen

Grafik 1: spricht nur von symtpomatisch infizierten, heisst aus dieser Grafik lässt sich nicht einmal schließen ob die Inzidenz bei Geimpften oder Ungeimpften höher ist. Wenn man gleichzeitig bedenkt der sogenannte Impfstoff reduziert die Symptome liegen die tatsächlichen Inzidenzen mindestens näher zusammen, sogar im möglichen wäre eine tatsächlich höhere Inzidenz bei Geimpften (was dann sogar für eine, zumindest was die Symptome angeht Wirksamkeit des sogenannten Impfstoffes belegen würde) als Ungeimpften. Solange man nicht wirklich viel testet um diese Unbekannte zu beseitigt sind die Aussagen dazu nur willkührliche Behauptung. Die schreiben sogar selbst noch dazu das geimpfte nur bei Symptomen getestet werden.
Wenn ich etwas vergleichen will muss es vergleichbar sein, ich kann nicht bei zwei zu vergleichende Gruppen unterschiedliche Regeln zum erheben der Zahlen anwenden und dann darüber Aussagen treffen. Das verfälscht die Zahlen, in dem Fall auf Inzidenz im allgemeinen und Wirksamkeit des sogenannten Impfstoffes.

Bei den Berliner Zahlen ist es so, dass nur symptomatische Fälle eingerechnet werden, sprich PCR-positive Fälle, die auch wirklich erkranken. Das führt dazu, dass die Inzidenz deutlich niedriger ausfällt als in den offiziellen Statistiken. Gleichzeitig balanciert diese Erfassung aber eine mögliche Verzerrung aus. Nämlich dass Geimpfte sich nur bei Symptomen testen müssen, während Ungeimpfte als Kontaktpersonen eines positiven Falles immer getestet werden. Eine weitere Besonderheit: Die Berliner Inzidenzzahlen haben für Geimpfte und Ungeimpfte einen Zeitverzug von einer Woche. Der Grund ist, dass man nicht sofort den Impfstatus der gemeldeten Fälle kennt und entsprechend versucht, mit dem größeren Zeitfenster eine bessere Erfassung zu gewährleisten.

Grafik 2: Nur Alpha-Variante. Unabhängig davon sind wir uns glaube ich aber einig das mit höheren Alter die Warscheinlichkeit für Hospitalisierung generell steigt. Die Grafik ist zwar schön aber ja jetzt nichts Corona spezifisches würde ich behaupten.

Grafik 3: Die Zahlen sind zwar so wie in dem Wochenbericht des RKI vom 04.11 veröffentlicht (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Wochenbericht/Wochenbericht_2021-11-04.pdf?__blob=publicationFile Seite 21) verzerren aber der dargestellten Form wie sie zu interpretieren sind. Da der Zwischenschritt der gesamt infizierten nicht berücksichtigt wird, welcher wie wir bei Grafik 1 schon festgestellt haben nicht einmal ermittelt wird kann weder Aussage über die Effektivität des Impfstoffes gemacht werden noch direkt daraus abgeleitet werden das die Ungeimpften schuld seien. Einzige was sich daraus ablesen lässt ist das mit dem sogenannten Impfstoff wenn man erkrankt (also Symptome zeigt) geringere Warscheinlichkeit für Hospitalisierung/IUC/Tod hat. Aber ob man überhaupt erkrankt lässt sich Anhand dieser Zahlen auch nicht ermitteln da eben nicht erhoben wird wieviele unsymptomatischen Infektionen es unter Geimpften gibt.

Grafik 4: Schöne Veranschaulichung die leider nichts mit Corona zu tun hat. Ist einfach nur eine schöne Darstellung wie es aussehen würde wenn der sogenannte Impfstoff funktionieren würde wie versucht wird darzustellen. Selbst wenn man symptomatisch infiziert mit generell infiziert gleichsetzt macht dieses Zahlenbeispiel schon keinen Sinn mehr.

4. Welche Rolle spielen die Ungeimpften und die Geimpften in der Verbreitung?

Geimpfte spielen wohl eine wesentlich kleinere Rolle in der Übertragung als Ungeimpfte. Denn immer wieder hört man Sätze wie: "Die wirkliche Gefahr sind die ungetesteten Geimpften, weil die ja nicht merken, dass sie positiv sind." Aber das ist natürlich in der Form falsch.

Zwar stimmt es, dass Geimpfte sich unbemerkt infizieren und das Virus weitergeben können. Aber eben viel seltener als Ungeimpfte. Wieviel seltener, lässt sich im Gegensatz zu den symptomatischen Erkrankungen und den Hospitalisierungen vor allem anhand von Studien abschätzen.

Dazu hilft es sich, Folgendes klar zu machen: Grob gesagt: Jedes Mal, wenn das Virus von einer Person zur anderen springt, muss es drei Hürden überspringen.

a) Es muss Person A infizieren.

b) Person A muss auch genügend Virus ausscheiden, um ansteckend zu sein.

c) Person B muss sich durch A infizieren.

Die ersten beiden Hürden werden höher, wenn sich A impfen lässt, die letzte, wenn sich B impfen lässt. Was das bedeutet, lässt sich an einem Beispiel verdeutlichen, das auf den niederländischen Journalisten Martin Keulemanns zurückgeht. Wenn sich in einem ungeimpften Dorf 100 Menschen bei einer Party anstecken und diese an jeweils zwei Menschen zu Hause das Virus weitergeben, dann gäbe es nach der Party schnell 300 Infizierte.

In einem geimpften Dorf würde es dagegen so aussehen: Anstatt 100 Menschen würden sich nur 20 anstecken, wenn der Impfstoff die Chance, sich anzustecken, um 80 Prozent reduziert. Wenn nun der Impfstoff auch die Weitergabe noch um 40 Prozent verringert, würden nur zwölf der 20 infizierten Menschen überhaupt andere anstecken können.

Wären alle zu Hause ungeimpft, könnten nun durch diese zwölf infizierten und ansteckenden Partygänger und Partygängerinnen 24 Menschen das Virus zu Hause übertragen bekommen. Sind dagegen aber alle zu Hause auch geimpft, stecken sich nur etwa drei bis vier Menschen an. Kurzum: Anstatt 300 Infizierten wären es mit einer flächendeckenden Impfung 24 Infizierte (20 Partygäste plus vier Angehörige aus den Haushalten).

Nochmal zusammenfassend, es lässt sich aus den Zahlen absolut nicht ableiten ob Geimpfte oder wie überall behauptet Ungeimpfte schuld sind. Daher ist das hetzen gegen Ungeimpfte völlig ungerechtfertigt. Einzige was sich daraus ableiten lässt ist das sogenannte Impfstoff gegen schwere Verläufe/Tod Wirksamkeit zeigt.