Gleichzeitig aber sparsam mit Quellen von Studien ist die andere Zahlen aufweisen.

Wenn man sich den Bericht von Sharyl Attkisson genauer ansieht bezieht sie sich auf Zahlen von einer anderen Publikation (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2782900) welche richtig übernommen wurden von dem was ich ohne dort einen Account zu erstellen vergleichen konnte. Sie nennt die Qulle mehrfach und zitiert den öffentlich einsehbaren Teil auch.
Auch die Zahlen die sie vom CDC (https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2021-06/05-COVID-Wallace-508.pdf) errechnet stimmen, hier könnte man jetzt unterstellen das sie 0,4781954887218045.. auf 0,48 rundet usw. aber um den Faktor Zwei abweichen würd ich das jetzt trozdem nicht nennen. Wenn man sich ansieht von wann der Artikel ist und von wann die Zahlen sind auf die Bezug genommen wird kann man vieles vorwerfen, aber keine veralteten Zahlen.

Aus unserer sicht jetzt wären klar aktuellere Zahlen interessant, eine aktualisierte Version der Benefit-risk discussion für junge Menschen vom CDC habe ich gerade nicht gefunden, hier nehme ich gerne einen Link falls ich den übersehen habe. Ansonsten werde ich für den unwahrscheinlichen Fall das ich am Wochenende Langeweile habe selbst die Daten ziehen und vergleichen mit den genannten Zahlen.