Lol... dar e ras-plans asta...

Ce face statul (indiferent ca e american, britanic etc.) cu Julian este doar inca un exemplu al dublului standard de cantarire pentru o aceeasi fapta. Pentru ca el a fost primul care a dezvaluit niste informatii pe care guvernele voiau sa le ascunda, pedeapsa sa "trebuie" sa fie un exemplu pentru toata lumea. Nu conteaza ca, atunci cand WikiLeaks a inceput sa publice materiale, de multe ori le-a publicat odata cu New York Times, Der Spiegel si Guardian. Problema era ca de la WikiLeaks le provenisera si celorlate surse media materialele.

Collateral Murder -- inregistrarea video pe care a publicat-o WikiLeaks, in care se vede cum militarii americani omoara civili in Irak, inclusiv 2 jurnalisti de la Reuters, se afla atat pe site-ul WikiLeaks, cat si pe cel al prestigiosului ziar New York Times. Publicarea a a avut loc concomitent in mai multe canale media, inclusiv Der Spiegel sau Guardian. PRoblema a fost ca WikiLeaks a dezvaluit inregistrarea in prima instanta insa.

Culmea e ca, in timp, acest parteneri media ai WikiLeaks (New York Times, Der Spiegel si Guardian) si-au dat seama ca se expun foarte mult daca publica si ele materialele odata cu WikiLeaks asa ca, de la o vreme, l-au lasat mai intai pe Julian sa le publice, iar redactorii de la aceste ziare republicau ulterior materialele compromitatoare. Totusi, inclusiv in timpul in care publicau in acelasi timp cu WikiLeaks aceleasi materiale, niciodata statul american nu a acuzat de spionaj pe vreun jurnalist de la New York Times. Ca sa nu mai zic de vreunul de la alte ziare. Doar ce publica WikiLeaks era problema. Acelasi material, postat de un alt canal media, nu reprezenta o problema...

---

Acelasi lucru se intampla in multe alte cazuri -- acelasi dublu standard de cantarire pentru aceeasi fapta.

Exemple:

Ross Ulbricht aka altoid pe forum (dupa postarea citata au si ajuns la el, chiar daca el sustine ca intre timp predase deja site-ul altcuiva), fostul administrator al Silk Road, dupa ce ca a "beneficiat" de probe masluite si proces inechitabil (incluzand, printre altele chiar si agenti DEA corupti, care au furat ei insisi vreo 70.000 BTC din ce capturasera de la Silk Road), a primit dubla pedeapsa cu inchisoarea pe viata plus un spor de 40 de ani. Pe langa imbecilitatea pedepsei (chiar mi-l si imaginez spunand ceva de genul: domnule judecator, dar nu voi trai atat; iar judecatorul ii raspunde: ei, fa si tu cat poti) nu are nici drept de a fi eliberat conditionat. A trecut deja prin toate curtile de apel din SUA, inclusiv la Curtea Suprema de Justitie (unde nu se rejudeca un proces pe fond, ci doar se judeca daca procesul respectiv a fost echitabil sau nu -- decizia a fost, cum altfel?, ca a avut un proces echitabil) si nu mai are cale de atac in justitie.

In schimb, administratorii pietelor Silk Road 2, Silk Road 3, Silk Road 4 (?!) si ai multor alte piete negre au fost si ei prinsi, bagati la inchisoare si - ce crezi? - eliberati deja. Cum vine asta?

Pe langa faptul ca il inchizi pe un om pe viata (pe doua vieti, mai precis), pe un om fara antecedente penale, pentru ca a detinut un site web (!!!), ulterior prinzi pe mai multi care au facut acelasi lucru, dar alora le dai pedepse mai mici si sunt chiar si in libertate deja. Cum e posibil?

Alt exemplu: toate serviciile secrete l-au cautat (si il cauta in continuare) pe Satoshi. In schimb, inventatorii tuturor celorlalte criptomonede nu au nicio problema cu legea. Toti sunt publici. Pe Vitalik Buterin nu-l urmareste niciun serviciu secret. Pe charlie Lee nu-l urmareste nimeni. De ce? Pai pentru ca Satoshi a fost primul, nu? El e capul rautatilor. El a schimbat lumea. Ceilalti doar l-au copiat si nu prezinta niciun interes. Dar daca e prins vreodata Satoshi ce va pati? Probabil ca ii vor da si lui dubla - ba nu, tripla - pedeapsa cu inchisoarea pe viata plus un spor de 40 125 de ani!

---

Iac-asa stau lucrurile. Deci statul face lucruri ilegale; eu le deconspir. Ca urmare, eu trebuie sa fiu pedepsit.