Ein Artikel von Anti Spiegel..
... welcher schon mehrfach gepostet wurde.
Es beginnt schon mit dem Begriff "Gentherapie".
Ob mRNA Impfstoffe als als Gentherapie eingestuft werden sollten oder nicht. Darüber kann man sich unterhalten.
IMHO kann man sich darüber zwar "unterhalten", nur ist eine solche Unterhaltung nicht sonderlich sinnvoll.
Der Begriff "Gentherapie" ist nicht unbedingt wohldefiniert, insofern kann man irgendwie alles als "Gentherapie" bezeichnen, wenn man denn will.
Allgemein üblich dürfte jedoch ein Sprachgebrauch sein, bei dem unter "Gentherapie" jedenfalls therapeutische Maßnahmen verstanden werden, welche die wirksame Expression von Genen verändern.
D.h., wenn bspw. die Gene eines Menschen dafür sorgen, dass seine Zellen ein für den Körper schädliches Protein produzieren, wird eine Gentherapie darauf abzielen, zu verhindern, dass es zur Bildung dieses Proteins kommt, indem man verhindert, dass die betreffenden Gene gelesen werden, oder man wird alternativ genetisches Material einschleusen, das die Produktion eines antagonistischen Proteins anregt o.ä.
Nichts dergleichen passiert bei mRNA-Impfstoffen.
Diese gehen den direkten Weg, den Zellen eine spezifische Anweisung zur Bildung eines bestimmten Proteins zu erteilen.
Dabei sind keine menschlichen Gene irgendeiner Form betroffen, es kommt nicht dazu, dass in irgendeiner Form die Gene des Menschen anders oder gar nicht gelesen werden.
Die menschlichen Gene selbst sind, um das sehr deutlich zu sagen: nicht involviert.
Insofern würde ich die Bezeichnung als "Gentherapie" in jedem Fall als wenigstens irreführend bezeichnen.
P.S.: Die Definition von
Gentherapie laut Wikipedia ist noch weit enger, in meinen Augen sogar deutlich zu eng gefasst.
Ist aber immer schön, wie sich die (((Skeptiker))) über Begriffe wie "Notfallzulassung" oder "Gentherapie" echauffieren, sich aber nie damit auseinandergesetzt haben.