Zur Abstimmung: ich hatte den Gesetzestext und die Implikationen davon nicht im Detail angeschaut, hatte aber gelesen, dass selbst wenn der Entwurf durchgegangen wäre, kein zwingendes PoW-Verbot erfolgt wäre. Viemehr ging es darum, dass selbst PoW betrieben werden kann, wenn die Miner gewisse (ökologische) Standards einhalten. Standards, die man danach noch hätte definieren müssen.
Aber keine Ahnung ob die Info stimmt.
Das ist richtig, ja. Es stand kein explizites PoW-Verbot im Entwurf, sondern, dass sich auch PoW-basierte Chains an gewisse ökonomische Standards halten müssen. Diese Standards wurden aber nicht näher spezifiziert. Auch wäre den betroffenen Chains eine Übergangsfrist eingeräumt worden, es wäre jedoch vermessen zu glauben, Bitcoin hätte wegen einem allfälligen "Verbot" in Europa auf PoS migriert.
Mich wunderte nur, daß sie etwas einbringen, wofür es theoretisch, jedenfalls wenn man die Stimmenverteilung betrachtet, eigentlich bei der Abstimmung keine Mehrheit geben dürfte.
Theoretisch gibt es keinen Clubzwang, es hätte also jeder für/gegen das Verbot stimmen können, auch wenn der- oder diejenige von einer anderen Partei (EVP bspw.) gesendet wurde. Wie das mit "theoretisch kein Clubzwang" so ist weiß man ja aber aus der heimischen Politik ...